Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più furti in supermercati. Secondo la Corte, il notevole lasso di tempo tra i reati e le modalità esecutive indicavano un’abitualità criminale piuttosto che un unico disegno criminoso iniziale, confermando così la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Furti Abituali non sono Reato Continuato

L’istituto del disegno criminoso, disciplinato dall’articolo 81 del Codice Penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in attuazione di un medesimo piano. Ma cosa accade quando i reati sono simili e ripetuti nel tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un programma criminale unitario e una semplice abitualità a delinquere, sottolineando l’importanza della distanza temporale tra i fatti.

I Fatti del Caso: Una Serie di Furti e la Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un soggetto condannato per una serie di furti, tutti commessi all’interno di supermercati. L’interessato si era rivolto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. A suo avviso, l’omogeneità delle condotte, il modus operandi identico e la contiguità temporale dimostravano l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva rigettato l’istanza. Contro questa decisione, l’individuo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione del giudice di merito. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi consolidati in materia di reato continuato, ribadendo che la sua applicazione, anche in fase esecutiva, richiede una verifica rigorosa e approfondita.

Le Motivazioni: Perché si Esclude il Disegno Criminoso

La Corte ha articolato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali, che distinguono nettamente la programmazione criminale dall’abitudine.

Distanza Temporale come Elemento Decisivo

Il punto centrale della motivazione risiede nella distanza temporale tra i reati commessi. Il giudice di merito aveva evidenziato che i furti erano separati da intervalli di “mesi, ove non di anni”. Secondo la Cassazione, un lasso di tempo così ampio è un elemento decisivo per escludere che i reati fossero frutto di un’unica programmazione iniziale. Un vero disegno criminoso implica una risoluzione presa ab origine che comprende, almeno nelle linee essenziali, tutti gli episodi delittuosi futuri, i quali devono quindi essere ragionevolmente ravvicinati nel tempo.

Abitualità vs. Programmazione Unica

La Corte ha inoltre specificato che la somiglianza nelle modalità esecutive e la natura omogenea dei reati (furti di generi alimentari o di prima necessità) non sono, da sole, sufficienti a provare la continuazione. Al contrario, in questo contesto, tali elementi sono stati ritenuti indicatori di un’abitualità nel commettere illeciti. Si trattava, secondo i giudici, di una “decisione estemporanea” di appropriarsi di beni, dettata da necessità contingenti, inserita in un programma delinquenziale a carattere “indeterminato e temporalmente indefinito”. Questa condizione è incompatibile con il concetto di un’unica e antecedente risoluzione criminosa, che è il fondamento del reato continuato.

L’Onere della Prova per la Continuazione Parziale

Un’ulteriore doglianza del ricorrente riguardava la mancata valutazione della continuazione per “gruppi di sentenze”. La Corte ha respinto anche questa censura, chiarendo un importante principio processuale. Se è vero che il giudice può riconoscere la continuazione anche solo per alcuni reati commessi in un arco temporale ristretto, è onere dell’interessato dedurre specificamente tale circostanza. Il ricorrente, nella sua istanza iniziale, non aveva enucleato specifici gruppi di reati né allegato gli indici rivelatori di una continuazione parziale. In assenza di una richiesta precisa, il giudice non è tenuto a compiere questa analisi d’ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso non basta dimostrare di aver commesso reati dello stesso tipo con modalità simili. È necessario provare, con elementi concreti, che tutti gli episodi delittuosi erano stati programmati fin dall’inizio, prima della commissione del primo reato. La notevole distanza temporale tra i fatti è un forte indicatore contrario, che sposta l’ago della bilancia verso la configurazione di una semplice abitualità criminale, per la quale non è previsto il più favorevole trattamento sanzionatorio del reato continuato.

Quando più reati simili non rientrano in un unico disegno criminoso?
Secondo la Corte, ciò accade quando esiste un significativo lasso temporale (mesi o addirittura anni) tra un episodio e l’altro. Tale distanza indica un’abitualità a delinquere o un programma criminale indeterminato, piuttosto che un’unica risoluzione criminosa pianificata prima di commettere il primo reato.

L’identità del modus operandi è sufficiente a dimostrare il disegno criminoso?
No. La Corte ha chiarito che l’omogeneità delle condotte e l’identità del modus operandi sono semplici indizi. Da soli, non sono sufficienti a provare l’esistenza di un’unica deliberazione, in quanto possono essere espressione di una mera abitudine a commettere un certo tipo di illecito.

È possibile chiedere la continuazione solo per alcuni reati di una lunga serie (“gruppi di sentenze”)?
Sì, è possibile. Tuttavia, l’ordinanza specifica che è onere della parte interessata formulare una richiesta precisa in tal senso. Bisogna indicare quali specifici gruppi di reati dovrebbero essere unificati e fornire gli elementi a sostegno della richiesta di continuazione parziale, altrimenti il giudice non è tenuto a considerare questa eventualità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40980 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del TRIBUNALE di BENEVENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Benevento, in funzione d giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento d continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a separatamente giudicati in sede di cognizione e, con i due motivi di ricors deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen. e il correlato vizio di motivazi lamentando che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’un disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte, l’identità del modus operandi e la sostanziale contiguità temporale tra i fatti;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazion necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 2865 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeci rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, se indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014 P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fi stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azio rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’u pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento d giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto b governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazi e, pur rilevando che si tratta di fatti omogenei (furti in supermercato) evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale element decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso, la distanza temporale tra stessi (di mesi, ove non di anni) e ha altresì evidenziato come le asse analoghe modalità esecutive fossero piuttosto ascrivibili a una abitualità ne
appropriazione, con decisione estemporanea, di generi alimentari o di prima necessità, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indetermiNOME, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale congrua motivazione non è avversata nel ricorso, con i quale in modo a-specifico si reiterano le stesse argomentazioni poste fondamento dell’istanza;

ritenuto altresì a-specifica la doglianza riguardante l’omessa valutazio della continuazione per “gruppi di sentenze” e ricordato, in proposito, che se vero che l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi pi reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa ess riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di t arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati d similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale, è altre innegabile – com’è stato chiarito dalla stessa giurisprudenza – che l’esigenza tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’ev del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale (S 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387); ciò che, nel caso che ci occupa, il ricorrente non ha fatto, non essendovi alcuna allegazion specifica sul punto nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione;
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile c conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.