Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33323/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra due reati di spaccio. La Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso non basta la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati, ma è necessaria la prova di una programmazione unitaria iniziale. La semplice abitualità a delinquere, caratterizzata da diverse modalità e tipologie di sostanze, esclude il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33323 del 2024, torna a definire i confini di un concetto fondamentale del diritto penale: il disegno criminoso. Questo elemento è cruciale per ottenere il riconoscimento del ‘reato continuato’, un istituto che permette di applicare una pena più mite a chi commette più violazioni della legge penale nell’ambito di un unico progetto. La pronuncia chiarisce che la semplice abitudine a delinquere non può essere confusa con una programmazione unitaria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per due distinti episodi di cessione di sostanze stupefacenti. In sede di esecuzione, l’interessato aveva chiesto al Tribunale di Roma di riconoscere la ‘continuazione’ tra i due reati, sostenendo che fossero parte di un unico piano. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava su due elementi principali: le diverse modalità con cui i reati erano stati commessi e la diversa tipologia di sostanza stupefacente ceduta. Secondo il giudice dell’esecuzione, questi fattori indicavano un’abitualità nel commettere reati, piuttosto che una deliberazione unitaria e pianificata delle singole violazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Roma. I giudici supremi hanno ribadito che, per poter parlare di reato continuato, è indispensabile provare l’esistenza di un’unica ideazione criminosa che preceda e abbracci tutti i reati commessi. Non è sufficiente che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo.

Le Motivazioni: la distinzione tra disegno criminoso e abitualità

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine. Il concetto di disegno criminoso, richiesto dall’art. 81, comma 2, del codice penale, non può essere confuso con una generica ‘scelta di vita’ criminale o con una tendenza a reiterare determinate condotte. L’abitualità a delinquere non integra di per sé l’elemento intellettivo che caratterizza il reato continuato.

Perché si possa riconoscere la continuazione, è necessario che vi sia una programmazione iniziale, una deliberazione che preveda la commissione di più reati, almeno nelle loro linee essenziali, in vista di un unico fine. Questa programmazione può essere anche di massima, con un margine di ‘adattamento’ alle circostanze, ma deve esistere fin dal principio.

Il giudice deve quindi condurre una verifica approfondita basata su indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita del soggetto.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valutato i fatti, rilevando che le differenze nelle modalità operative e nel tipo di droga venduta erano indicative non di un piano unitario, ma di una condotta criminale abituale e non programmata. Questa valutazione, essendo basata sui fatti e logicamente motivata, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è un automatismo. Spetta a chi lo invoca fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. La vicinanza temporale o la somiglianza delle condotte sono solo indizi, che possono essere superati da altri elementi di segno contrario. La decisione della Cassazione rafforza l’idea che il trattamento sanzionatorio più mite previsto per il reato continuato è giustificato solo da una ridotta pericolosità sociale, derivante dal fatto che i diversi reati sono espressione di un’unica risoluzione criminosa, e non di una persistente e generica inclinazione a delinquere.

Che cos’è il ‘disegno criminoso’ nel reato continuato?
È l’ideazione e la programmazione unitaria di una serie di reati, decisa prima della commissione del primo di essi. Non si identifica con una generica tendenza a delinquere o con una scelta di vita criminale.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La contiguità temporale è solo uno degli indicatori che il giudice deve valutare. Da sola non è sufficiente se altri elementi, come le diverse modalità della condotta, suggeriscono che i reati siano frutto di decisioni estemporanee e non di un piano unitario.

Cosa distingue l’abitualità a delinquere dal disegno criminoso?
L’abitualità denota una tendenza a commettere reati come stile di vita, senza una pianificazione specifica che leghi le singole azioni. Il disegno criminoso, invece, richiede una deliberazione iniziale e visibile che abbracci una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s9.atite le conclusioni del PG 1 – ( GLYPH cey.t.,…c.f2.4 5-3 ?ex GLYPH x’x GLYPH otk( YtczYrix)

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 9 febbraio 2024 il Tribunale di Roma – qual giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento dell continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevoc introdotta da COGNOME NOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) le condotte, giudicate i diverse sentenze, pur essendo tutte riferite ad attività di cessio sostanze stupefacenti sono caratterizzate da diverse modalit commissive e riguardano diversa tipologia di sostanza, il che denot abitualità e non deliberazione unitaria delle singole violazioni.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle for di legge – COGNOME NOME NOME Il ricorso è affidato ad un unico motivo con si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

il giudice della esecuzione non ha esamiNOME i fatti concreti ma si è lim ad indicare il contenuto di massime giurisprudenziali;

è stata sottovalutata la prossimità temporale e la sostanziale unifor delle condotte, fatti indicativi della programmazione unitaria.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazi delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indi rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle cond termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo d diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da par soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzio criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericol sociale che giustifica il trattamento sanzioNOMErio più mite rispetto al c materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggia psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nes esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però esp di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’ar c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che impli reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che t i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in re loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità d condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire con al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuor realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro pre quindi e normalmente, solo in via approssimativa.

Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con rise ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che n processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la con spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistema e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commission del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro l
essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque fr determinazione estemporanea.

3.4 GLYPH Nel caso in esame il giudice della esecuzione, pur valutando il profilo d omogeneità delle condotte (quanto a disposizione incriminatrice violata ha compiutamente esamiNOME i profili dei fatti oggetto di giudizio, ravvisando – in modo del tutto logico – concreti indicatori di ricorrenza della comune ideazione, quanto il contrapposto profilo della abitualità. Si tr di una motivazione essenzialmente in fatto, il che esclude la ste possibilità di una rivalutazione da parte di questa Corte di legittimità
Al rigetto, nel suo complesso, del ricorso, segue la condanna del ricorr al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così deciso in data 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.