Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati omogenei (truffe, ricettazione, falso). La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di reati, anche simili, non integra di per sé un unico disegno criminoso, ma può rappresentare una scelta di vita delinquenziale, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: la Cassazione traccia il confine con lo stile di vita delinquenziale

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione VII Penale, del 18 aprile 2024, offre un importante chiarimento su un concetto cardine del diritto penale: il disegno criminoso. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere quando una serie di reati può essere unificata sotto il vincolo della continuazione, con notevoli benefici sulla pena, e quando invece rappresenta una scelta di vita dedicata al crimine. Analizziamo la decisione per capire la linea di demarcazione tracciata dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per una serie di reati omogenei, tra cui truffe, ricettazione e falso, commessi a distanza di circa un anno l’uno dall’altro. L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare l’istituto della continuazione (previsto dall’art. 81, secondo comma, del codice penale), sostenendo che tutti i reati fossero parte di un unico piano. La Corte d’Appello di Lecce aveva respinto la richiesta, spingendo il condannato a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella netta distinzione tra un disegno criminoso e una generale propensione a delinquere. Secondo la Corte, il ricorso si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e le questioni giuridiche sollevate erano manifestamente infondate.

I giudici hanno sottolineato che, per riconoscere la continuazione, non è sufficiente che i reati siano simili o commessi in un certo arco temporale. È necessario dimostrare che l’agente avesse programmato, almeno nelle linee generali, tutti i futuri reati sin dalla consumazione del primo. In altre parole, deve esistere un piano unitario e deliberato in anticipo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando l’assenza di elementi concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso. Al contrario, le prove raccolte, come il certificato del casellario giudiziale e le sentenze stesse, indicavano una situazione ben diversa: una vera e propria “scelta di vita” protrattasi per anni. Questa condizione esprime l’opzione del reo a favore della commissione di un numero indeterminato di reati, sfruttando le occasioni che si presentano, piuttosto che l’esecuzione di un piano predeterminato.

La distanza temporale di circa un anno tra i reati, pur non essendo un ostacolo assoluto, è stata considerata un importante “limite logico” alla possibilità di ravvisare un piano unitario. Maggiore è il tempo che intercorre tra i fatti, più difficile è sostenere che fossero tutti parte di un’unica deliberazione iniziale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’identità del disegno criminoso non si identifica con un generico programma di vita delinquenziale. Quest’ultimo rivela una propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta, non un progetto specifico e unitario.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale per la corretta applicazione della continuazione tra reati. L’istituto, che comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole, è riservato solo ai casi in cui sia provata l’esistenza di un piano criminoso unitario e preordinato. Una semplice inclinazione a commettere reati, anche della stessa specie, che si manifesta nel tempo, non è sufficiente. Questa decisione serve da monito: la valutazione deve essere rigorosa e basata su elementi fattuali specifici, distinguendo nettamente la programmazione criminale da una più generale e non pianificata carriera delinquenziale.

Quando più reati possono essere considerati uniti dal vincolo della continuazione?
Solo quando sono l’attuazione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’agente li ha programmati, almeno nelle loro linee generali, prima di commettere il primo reato del piano.

Una serie di reati simili commessi nel tempo configura automaticamente un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, una serie di reati simili non integra automaticamente un disegno criminoso. Se emerge che tali reati sono espressione di una generica propensione a delinquere e di una scelta di vita criminale, commessi cogliendo le varie opportunità, non si può applicare la continuazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato), può condannare il ricorrente anche al pagamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21677 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a PRESICCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

I COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati omogenei (truffe, ricettazione, falso e sostituzione d i persona), commessi a circa un anno di distanza, ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali, desunti dal certificato del casellario giudiziale e dalla sentenza che ha radicato la competenza della Corte di appello quale giudice dell’esecuzione, sintomatici di un vera e propria scelta di vita protrattasi per molti anni.
Trattasi di argomentazioni in linea con il consolidato principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615 – 01).
1.2. Le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito. Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla

stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concret rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, t maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale can di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valuta profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti d ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore COGNOME

11 residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.