Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso tra due distinti reati associativi finalizzati al narcotraffico. La Corte ha stabilito che la diversità dei partecipanti ai due sodalizi (uno legato alla mafia siciliana, l’altro alla ‘ndrangheta) e la distanza temporale tra le condotte dimostrano l’esistenza di programmi criminali separati, escludendo così l’applicazione della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reati Associativi: La Cassazione Nega la Continuazione

L’istituto della continuazione, che permette di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso con benefici sul trattamento sanzionatorio, richiede una rigorosa dimostrazione. Con l’ordinanza n. 18493/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo concetto, specialmente quando si tratta di reati associativi complessi e distinti. La sentenza chiarisce che la semplice somiglianza degli obiettivi criminali non è sufficiente a provare un’unica programmazione delinquenziale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per la sua partecipazione a due distinti sodalizi criminali, entrambi finalizzati al traffico di sostanze stupefacenti. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione, la Corte d’Assise d’Appello di Torino, di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati associativi. La sua tesi si basava sulla presunta identità dell’oggetto delle associazioni, sul loro simile ambito territoriale di operatività e sul ruolo apicale che egli stesso rivestiva in entrambe le organizzazioni.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, negando la sussistenza di un unico progetto criminale. Contro questa decisione, l’individuo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione del Disegno Criminoso tra Associazioni Diverse

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. I giudici hanno sottolineato che il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, necessita di una verifica approfondita e rigorosa. Non basta constatare l’omogeneità dei reati o la loro vicinanza nel tempo e nello spazio. È indispensabile provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su elementi concreti e decisivi che escludono l’unicità del disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato due fattori chiave:

1. La diversità dei partecipi: Un’associazione era composta da soggetti legati alla mafia siciliana, mentre l’altra vedeva la partecipazione di individui di origine calabrese e appartenenti alla ‘ndrangheta. Questa eterogeneità dei componenti è stata ritenuta un indice inequivocabile della separatezza dei due sodalizi e, di conseguenza, dei rispettivi programmi criminali.

2. La distanza temporale: Il lasso di tempo intercorso tra le attività delle due associazioni è stato interpretato come la prova di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito. Tale indeterminatezza è incompatibile con il concetto di un’unica e antecedente risoluzione criminosa, che deve essere precisa e definita fin dall’inizio.

La Corte ha specificato che elementi come la sistematicità delle azioni o le abitudini di vita del reo possono riflettere una scelta di vita criminale, ma non necessariamente un singolo progetto unitario. Nel caso di specie, la partecipazione a due organizzazioni criminali così diverse per composizione dimostrava non l’attuazione di un piano unico, ma la capacità del soggetto di inserirsi in contesti delinquenziali distinti, mossi da logiche e strategie autonome.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un principio fondamentale: per riconoscere la continuazione tra reati associativi non basta la comunanza del fine illecito (in questo caso, il narcotraffico). È necessaria un’indagine specifica sulla natura dei sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità. La diversità strutturale e soggettiva tra le organizzazioni, unita a una significativa distanza temporale, costituisce una prova logica e convincente della pluralità dei disegni criminosi. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata su tali aspetti, diventa insindacabile in sede di legittimità, confermando un approccio rigoroso nella valutazione di questo importante istituto giuridico.

Quando possono essere unificati più reati sotto un unico disegno criminoso?
Unicamente quando si può dimostrare rigorosamente che i reati successivi al primo erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo illecito. Una generica propensione a delinquere non è sufficiente.

La somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale sono sufficienti a provare la continuazione?
No. Secondo l’ordinanza, questi sono solo indici rivelatori. Elementi come la totale diversità dei partecipanti ai diversi crimini possono essere decisivi per escludere l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa e dimostrare invece la presenza di progetti distinti.

Come viene valutata la continuazione tra la partecipazione a due diverse associazioni criminali?
La Corte richiede un’analisi specifica sulla natura dei sodalizi, sulla loro operatività e composizione. In questo caso, il fatto che un’associazione fosse legata alla mafia siciliana e l’altra alla ‘ndrangheta è stato considerato un elemento incompatibile con un unico e antecedente programma criminale, portando all’esclusione della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18493 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18493 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione, avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corterd’appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce violazione di legge penale e vizio di motivazione, in quanto il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificat dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie, poste l’identità dell’oggetto delle associazioni (finalizzate al traffico di sostan stupefacenti), del loro ambito territoriale di operatività dei due sodalizi, infin ruolo apicale rivestito dall’istante;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’u deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
richiamato, con particolare riferimento alla continuazione tra reati associativi, l’ulteriore consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui – qualora sia riconosciuta l’appartenenza di un soggetto a diversi sodalizi criminosi – è possibile ravvisare il vincolo della continuazione solo a seguito di una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continui nel tempo, avuto riguardo ai profili della contiguità temporale, dei programmi operativi perseguiti e del tipo di compagine che concorre alla loro formazione, non essendo a tal fine sufficiente la valutazione della natura permanente del reato associativo e dell’omogeneità del titolo di reato e delle condotte criminose. (Fattispecie relativa all’esclusione del vincolo della continuazione tra il reato di c all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e quello di associazione per delinquere di stampo mafioso, finalizzata alla consumazione sia di reati concernenti il traffico di sostanze stupefacenti che di reati diversi, in cui la Corte di cassazione ha rigettato il ricors avverso la sentenza che aveva negato il riconoscimento del vincolo tra i due reati,
rilevando che, nonostante la contiguità geografica e cronologica delle condotte e la loro tendenziale omogeneità, le modalità concrete di consumazione dei vari delitti erano sintomatiche di scelte di vita ispirate alla sistematica consumazione di illeciti, e non all’attuazione di un progetto criminoso unitario) (Sez. 4, n. 3337 del 22/12/2016, dep. 2017, Napolitano, Rv. 268786);

ricordato infine che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la diversità dei partecipi ai due sodalizi (in uno dei appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE, nell’altro erano anche soggetti di origine calabrese e appartenenti alla ‘ndrangheta) nonché la distanza temporale tra le condotte, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
considerato che – a fronte di tale congrua e logica motivazione – la difesa si è limitata a invocare l’erroneità della decisione del giudice dell’esecuzione, riproponendo le argomentazioni contenute nell’originaria istanza di riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen.;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a tale declaratoria consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Cort cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.