Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre reati di furto in abitazione commessi a distanza di anni. Secondo la Corte, per applicare l’istituto del disegno criminoso non è sufficiente la somiglianza nel modus operandi o la natura dei reati, ma è necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale, assente nel caso di specie, che indicava piuttosto un’abitudine a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Distanti nel Tempo

L’istituto della continuazione nel reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto il profilo sanzionatorio più condotte illecite, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando i reati sono simili ma commessi a grande distanza di tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per distinguere un piano unitario da una mera tendenza a delinquere.

I Fatti del Caso: Tre Furti in Abitazione in Dieci Anni

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato per tre distinti episodi di furto aggravato in abitazione, commessi rispettivamente nel 2010, 2012 e 2020. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i tre reati, sostenendo che fossero tutti parte di un unico programma criminale.

Il Tribunale di Bologna aveva respinto l’istanza, evidenziando l’assenza di contiguità temporale tra i fatti. Secondo il giudice, la somiglianza nel modus operandi e la natura dei reati non erano sufficienti a provare un’unica deliberazione iniziale, ma indicavano piuttosto un’abitudine o una tendenza a delinquere che si manifestava occasionalmente.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice avesse valorizzato in modo esclusivo il dato cronologico, trascurando altri elementi come l’identità di indole dei reati e la medesimezza del contesto. Inoltre, il ricorrente ha eccepito la mancata valutazione della possibilità di riconoscere la continuazione almeno tra i primi due episodi, più ravvicinati nel tempo.

La Decisione della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza ribadisce con chiarezza i principi che governano l’applicazione della continuazione, tracciando una linea netta tra un piano criminale unitario e la serialità occasionale dei reati.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Tendenza a Delinquere

Il punto centrale della decisione è la definizione di disegno criminoso. La Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, sottolinea che l’identità del disegno criminoso presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte. Questo concetto non va confuso con un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime semplicemente una propensione al crimine che si concretizza in base alle opportunità.

Perché vi sia continuazione, è necessario che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo. La mera ripetizione di reati dello stesso tipo, anche con lo stesso modus operandi, non basta.

L’Onere della Prova a Carico del Richiedente

La Corte ha inoltre precisato che spetta a chi chiede il riconoscimento della continuazione fornire la prova dell’esistenza di una deliberazione iniziale unitaria. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a contestare la valutazione del giudice, elencando in modo generico gli indici sintomatici della continuazione (omogeneità delle condotte, contesto spaziale, ecc.) senza però dimostrare concretamente come questi elementi provassero, nel suo caso, un’unica volizione iniziale.

Anche riguardo alla richiesta di una valutazione ‘per gruppi’ (almeno per i reati del 2010 e 2012), la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, poiché il ricorrente non aveva indicato quale elemento specifico, oltre alla maggiore vicinanza temporale, avrebbe dovuto condurre a una diversa conclusione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una verifica approfondita e concreta degli indicatori della continuazione. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente applicato i principi di diritto, ritenendo che il notevole lasso temporale tra i reati, non supportato da altri elementi specifici di collegamento, escludesse l’esistenza di un piano unitario. La sistematicità delle condotte, in questo contesto, è stata interpretata non come esecuzione di un unico piano, ma come manifestazione di una scelta di vita criminale, che si attua in modo estemporaneo.

La sentenza evidenzia che la valorizzazione di indici come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spaziotemporale è necessaria ma non sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea piuttosto che di una programmazione originaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che per ottenere il beneficio della continuazione, specialmente in sede esecutiva, non è sufficiente allegare la somiglianza tra i reati commessi. È indispensabile fornire elementi concreti e specifici che dimostrino che tutti i reati erano stati pianificati, almeno a grandi linee, prima dell’inizio dell’azione criminale. La distanza temporale tra i fatti, sebbene non sia un ostacolo assoluto, diventa un fattore di cruciale importanza la cui forza indiziaria negativa deve essere superata da prove concrete di un’unica deliberazione iniziale.

Quando si può parlare di ‘disegno criminoso’ per ottenere la continuazione tra reati?
Si può parlare di disegno criminoso quando l’agente ha programmato, almeno nelle linee essenziali, una serie di condotte criminose prima di commettere il primo reato. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere che si concretizza in base alle occasioni.

La sola somiglianza nel modo di commettere i reati (modus operandi) è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, secondo la sentenza, la sola identità del modus operandi, così come l’omogeneità dei beni giuridici lesi, è insufficiente a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso. Questi elementi possono essere, al contrario, sintomo di una semplice abitudine a delinquere.

In sede di esecuzione, è possibile chiedere il riconoscimento della continuazione solo per un gruppo di reati e non per tutti quelli oggetto di condanna?
Sì, è possibile. Tuttavia, il ricorrente ha l’onere di indicare gli elementi concreti da cui si possa desumere l’unicità del disegno criminoso anche solo per quel gruppo specifico di reati, non potendosi basare unicamente sulla maggiore vicinanza temporale tra i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1022 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Lette le conclusioni scritte del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

NOME COGNOME nato in ALBANIA il 01/08/1976 avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del GIP TRIBUNALEdi Bologna ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2024 il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione a tre sentenze per violazioni degli artt. 614 e 624bis cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 2, cod. pen., commesse il 27 novembre 2010, il 22 marzo 2012 e il 19 novembre 2020.

A fondamento della decisione, ha evidenziato l’assenza di «contiguità dei momenti consumativi» e l’insufficienza, nel caso di specie, della sola identità del modus operandi dell’autore dei reati, oltre che dell’omogeneità dei beni giuridici lesi, sintomo, piuttosto, di una abitudinarietà o tendenza a delinquere.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione in punto di valorizzazione, pressochØ esclusiva, del mero dato cronologico, di per sØ, insufficiente ad escludere l’identità del disegno criminoso.

Infatti, a fronte dell’allegazione, sin dall’istanza originaria, di plurimi elementi dimostrativi della identità del disegno criminoso, la motivazione del giudice dell’esecuzione, si Ł soffermata solo su alcuni degli elementi significativi.

Il giudice adito ha, così, omesso di confrontarsi con altri dati, pure rilevanti, quali l’identità di indole e di matrice dei reati (tutti aventi ad oggetto comportamenti omogenei), la medesimezza del contesto spaziale nel quale le condotte sono state commesse, la coincidenza degli obiettivi e degli oggetti materiali dei reati, tutti commessi mediante l’ingresso in abitazioni private.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito l’assenza di motivazione in punto di possibile

riconoscimento parziale della continuazione, quanto meno, con riferimento ai reati commessi il 27 novembre 2010 e il 22 marzo 2012.

A tale proposito, ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte che impone al giudice dell’esecuzione di valutare l’eventuale riconoscimento della continuazione anche fra gruppi di reati.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

2.Deve essere richiamato, preliminarmente, il principio per cui «in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
Peraltro, «il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento Ł richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł attenuto ai principi che governano la materia evidenziando, a fronte del dato temporale, pure preso in considerazione, la mancata emersione di elementi specifici circa l’identità del disegno criminoso, non essendo sufficiente l’omogeneità delle violazioni.

Ha, quindi, segnalato, la possibilità di fare riferimento, nel caso di specie, piuttosto che all’unicità del disegno criminoso, alla natura abituale degli episodi di devianza e all’emersione di una forma di tendenza a delinquere.

Con il primo motivo di ricorso, Ł stata contrapposta l’affermazione della ricorrenza degli indici rivelatori della continuazione in termini meramente confutativi di quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, senza prendere posizione in maniera specifica sull’esistenza di una medesima deliberazione iniziale unitaria e alla dimostrazione dell’esistenza, sin dalla commissione del primo reato, degli indici rivelatori della unitaria volizione iniziale, ossia del medesimo disegno criminoso.

Vi Ł in ricorso la mera elencazione degli indici sintomatici della continuazione, senza la specifica indicazione di quelli presenti nella fattispecie e pretermessi dalla valutazione del giudicante.

Il secondo motivo, inoltre, attinge il provvedimento limitatamente al mancato riconoscimento

della continuazione parziale per le prime due condanne riportate per fatti commessi nel 2010 e nel 2012 senza tuttavia, indicare, anche in questo caso, da quale elemento concreto possa desumersi l’unicità del disegno criminoso, oltre al mero dato temporale oggettivamente non del tutto trascurabile.

Lamenta, infatti, il ricorrente la mancata valutazione per gruppi ma non indica quale sarebbe stato il dato introdotto con l’istanza introduttiva del procedimento che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di prendere in considerazione.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.