La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento del reato continuato a un soggetto condannato per due diversi delitti, sebbene commessi con modalità mafiose e a favore dello stesso clan. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale e la somiglianza delle modalità non bastano a provare un unico disegno criminoso. È necessario dimostrare l’esistenza di un piano unitario iniziale, distinguendolo da una generica scelta di vita delinquenziale o dalla semplice messa a disposizione di un’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, rappresenta una figura centrale nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una prova rigorosa. Con la sentenza n. 10386 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra un piano criminale unitario e una mera scelta di vita delinquenziale, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: Due Reati per lo Stesso Clan

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra due reati per i quali aveva riportato distinte condanne. Il primo reato, previsto dall’art. 611 c.p., consisteva nell’aver usato violenza e minaccia per costringere un collaboratore a omettere determinate dichiarazioni (commesso tra agosto e dicembre 2017). Il secondo era un reato di estorsione (commesso a marzo 2018).

L’imputato sosteneva che entrambi i delitti, pur diversi, fossero accomunati da elementi significativi: erano stati perpetrati con modalità mafiose, a breve distanza di tempo, nello stesso territorio e, soprattutto, con l’obiettivo di agevolare il medesimo clan camorristico. Il giudice dell’esecuzione, però, aveva respinto l’istanza, ritenendo non provata l’esistenza di un unico programma deliberato sin dall’inizio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul disegno criminoso

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per riconoscere la continuazione, non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori comuni, come la contiguità spaziale e temporale, l’omogeneità delle condotte o la medesimezza del movente.

Il punto cruciale, secondo la Corte, è la dimostrazione che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. In assenza di questa prova, i reati, anche se simili, restano episodi distinti, frutto di determinazioni estemporanee o, come nel caso di specie, espressione di una generica scelta di vita criminale.

Le Motivazioni: Differenza tra “Disegno Criminoso” e “Scelta di Vita Delinquenziale”

La motivazione della sentenza si fonda su un consolidato principio di diritto, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017). Il disegno criminoso implica una progettazione unitaria e originaria. Non si tratta di una semplice inclinazione a delinquere, ma di un piano specifico che preesiste all’azione.

Nel caso analizzato, il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare tale programmazione iniziale. Il fatto di aver agito in entrambi i casi per favorire un clan non prova, di per sé, un unico disegno criminoso. Piuttosto, tale condotta è stata interpretata come una “messa a disposizione” del clan, una scelta di vita che porta a commettere reati quando se ne presenta l’occasione, ma senza un progetto unitario che li leghi fin dall’origine.

La Corte ha inoltre ribadito che l’onere di allegare e dimostrare gli elementi sintomatici della continuazione grava sul condannato. Non basta elencare le somiglianze tra i reati; occorre fornire la prova “precisa e positiva” di una programmazione che li unifichi in un’unica strategia criminosa.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova nella Continuazione

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce che il beneficio del reato continuato non può essere una conseguenza automatica della mera reiterazione di reati, anche se commessi in un contesto omogeneo. Per evitare che la continuazione si confonda con l’abitualità a delinquere, è indispensabile che il condannato fornisca elementi specifici che dimostrino l’unicità del disegno criminoso.

In conclusione, la fedeltà a un’organizzazione criminale e la commissione di più reati a suo favore non integrano automaticamente i presupposti per la continuazione. È richiesta una prova più stringente: quella di un piano concepito prima dell’inizio dell’azione criminale, che unifichi le diverse condotte in un progetto deliberato e unitario.

Commettere più reati per lo stesso clan mafioso significa che sono legati da un unico disegno criminoso?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo fatto di agire per agevolare il medesimo clan non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati fossero parte di un piano unitario e preordinato fin dall’inizio.

Quali elementi non sono sufficienti, da soli, a provare la continuazione tra reati?
Secondo la sentenza, la vicinanza temporale tra i reati, le modalità esecutive simili (es. minaccia con metodo mafioso) e la medesima finalità (es. agevolare un clan) non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso se manca la prova di una programmazione unitaria iniziale.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un disegno criminoso in fase di esecuzione?
L’onere della prova spetta al condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione. Egli deve allegare e provare gli elementi specifici da cui si desume che i vari reati erano parte di un unico piano criminoso concepito in origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10386 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 luglio 2023 il Tribunale di Napoli Nord, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze, l’una emessa il 12/12/2018 per il reato di cui all’art. 611 cod.pen. commesso da agosto a dicembre 2017, l’altra emessa il 15/01/2021 per il reato di estorsione commesso il 25/03/2018.

Il Tribunale ha ritenuto non provata la sussistenza di un unico disegno criminoso per la non omogeneità dei reati, anche se entrambi commessi con modalità mafiosa e al fine di agevolare il medesimo RAGIONE_SOCIALE, e li ha ritenuti espressione di una scelta di vita delinquenziale, ma non di un unico programma deliberato inizialmente nelle linee essenziali.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la violazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione.

Dalla lettura delle sentenze di merito emerge che i reati, benché diversi, sono stati commessi con identiche modalità, cioè avvicinando la vittima e coartando la sua volontà attraverso la minaccia portata con metodo RAGIONE_SOCIALE, nonché agendo al fine di agevolare il RAGIONE_SOCIALE, in un caso per costringere un collaboratore ad omettere certe dichiarazioni, nell’altro caso per estorcere denaro. Inoltre i due reati sono stati commessi in epoche prossime, e nel medesimo territorio controllato dal predetto RAGIONE_SOCIALE. Addirittura, le indagini che hanno portato alla condanna per i due reati traggono origine dal medesimo procedimento, successivamente oggetto di vari stralci. Sono presenti, quindi, i vari indici elaborati dalla giurisprudenza per il riconoscimento della continuazione, quali le modalità della condotta, la tipologia dei reati, il movente, le condizioni di tempo e luogo, la sistematicità e le abitudini programmate di vita.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, essendo i due reati mera espressione di una scelta di vita delinquenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata è motivata in modo approfondito e non illogico, e risulta avere valutato tutti gli argomenti prospettati dal ricorrente, ed avere esaminato le sentenze depositate. La sua conclusione, che non sia dimostrata la sussistenza di un unico disegno criminoso tra i reati da queste giudicati, è fondata sugli elementi tratti dai provvedimenti allegati dallo stesso ricorrente, costituiti da sentenze definitive, il cui contenuto non può essere oggetto di rivalutazione da parte del giudice dell’esecuzione.
Il giudice dell’esecuzione ha applicato correttamente il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguita spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). Nell’escludere la sussistenza di tali indici, ha sottolineato infatti l’assenza di una prova «precisa e positiva» di una progettazione unitaria e originaria di tutti i reati, non essendo sufficiente la mera analogia tra loro, la vicinanza temporale, e neppure la medesimezza del movente, quello di agevolare un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso non contesta efficacemente questa motivazione, in quanto si limita a ripetere che la prova della continuazione sarebbe deducibile dalle modalità esecutive analoghe, analogia peraltro rinvenuta solo nell’uso della minaccia per coartare la volontà della vittima, dalla vicinanza spazio-temporale a dalla finalità di agevolare un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Non offre, però, alcun elemento che possa dimostrare che detti reati sono stati programmati in modo unitario sin dall’inizio, almeno nelle loro linee generali, e corrispondono quindi ad un preciso disegno criminoso, e non rientrano, semplicemente, in una messa a disposizione del RAGIONE_SOCIALE, che costituisce solo una generica scelta di vita delinquenziale.
Deve anche ribadirsi che «In tema di esecuzione, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare

elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. peri, si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione con la quale il giudice dell’esecuzione aveva escluso il riconoscimento della continuazione per l’ampiezza dell’arco temporale in cui si collocavano i reati e la mancata allegazione di elementi specifici, sintomatici della loro riconducibilità a una medesima preventiva risoluzione criminosa».(Sez. 3, n.17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275451). In questo caso il ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la specifica richiesta del giudice dell’esecuzione.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.