Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare, sotto un unico disegno criminoso, tre diverse condanne per associazione mafiosa, favoreggiamento e associazione per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la continuazione a causa della diversità dei contesti criminali, del notevole lasso temporale tra i fatti e della differente natura degli illeciti, che non potevano essere ricondotti a un piano originario unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Limiti e Criteri di Valutazione secondo la Cassazione

La recente sentenza n. 7178/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui criteri per il riconoscimento del disegno criminoso e della continuazione tra reati. Il caso esaminato riguarda la richiesta di un condannato di unificare pene derivanti da tre diverse sentenze per associazione mafiosa, favoreggiamento e associazione finalizzata al narcotraffico. La Suprema Corte, confermando le decisioni precedenti, ha respinto tale richiesta, delineando con chiarezza i confini tra una carriera criminale e un piano delittuoso unitario.

I Fatti del Caso

L’imputato aveva avanzato un’istanza in sede di esecuzione per ottenere il riconoscimento del concorso formale tra due reati associativi (uno di stampo mafioso e l’altro legato al traffico di droga) e l’applicazione della continuazione tra questi e un ulteriore reato di favoreggiamento personale.

In particolare, le condanne riguardavano:
1. La partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, attiva nel controllo del territorio tramite estorsioni e danneggiamenti, con fatti risalenti principalmente al 2005.
2. Il favoreggiamento personale, commesso nel 2012, a beneficio di latitanti di un clan diverso da quello di originaria appartenenza.
3. La partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, avviata a partire dal 2013, dopo che l’imputato si era trasferito in un’altra città.

La difesa sosteneva che l’associazione dedita al narcotraffico fosse una sorta di “gemmazione” di quella mafiosa e che il favoreggiamento rientrasse nella logica di rafforzamento del sodalizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione della Corte d’Appello corretta e adeguatamente motivata. I giudici hanno escluso sia il concorso formale che la sussistenza di un unico disegno criminoso, basandosi su una serie di elementi fattuali e giuridici ben definiti.

Il rigetto del concorso formale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i reati di associazione per delinquere (anche di stampo mafioso) e quello di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti concorrono tra loro. Non sussiste un rapporto di specialità, trattandosi di condotte criminose distinte, con finalità e strutture diverse. Nel caso specifico, le due associazioni operavano in contesti temporali e territoriali differenti, con attività illecite non sovrapponibili.

L’esclusione del disegno criminoso: un’analisi approfondita

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei presupposti per la continuazione. La Cassazione ha sottolineato che un unico disegno criminoso richiede un’ideazione unitaria e anticipata delle violazioni da commettere. Non è sufficiente una generica “propensione alla devianza” o un “programma di vita delinquenziale”. È necessaria la prova di una pianificazione congiunta, desumibile da indici esteriori significativi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri principali che hanno portato a negare l’esistenza di un progetto unitario:

1. Disomogeneità dei contesti e delle finalità: I reati erano eterogenei. L’associazione mafiosa mirava al controllo economico del territorio (appalti, estorsioni), mentre l’associazione successiva era focalizzata esclusivamente sul narcotraffico. Il favoreggiamento, inoltre, era stato commesso a favore di esponenti di un clan rivale, elemento che contraddiceva la logica di un piano unitario a favore del sodalizio originario.

2. Distanza temporale e “cesura” detentiva: I giudici hanno dato peso al notevole lasso di tempo intercorso tra i fatti. Il reato associativo mafioso si concretizzò nel 2005, il favoreggiamento nel 2012 e l’associazione per narcotraffico dal 2013 in poi. Inoltre, i periodi di custodia cautelare e di espiazione della pena subiti dall’imputato sono stati considerati momenti di “cesura”, capaci di interrompere qualsiasi progetto criminoso originario.

3. Assenza di programmazione iniziale: La Corte ha ritenuto implausibile che, al momento dell’adesione al clan mafioso nel 2005, l’imputato avesse già programmato di commettere, sette anni dopo, un favoreggiamento per un altro clan e, successivamente, di avviare un traffico di droga in un’altra città. Le attività successive sono state viste come frutto di determinazioni estemporanee e non come l’attuazione di un piano prestabilito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che per ottenere il beneficio della continuazione, la difesa deve fornire prove concrete di un’unica programmazione delittuosa che preceda la commissione del primo reato. La semplice successione di crimini, anche se commessi dalla stessa persona, non basta a configurare un medesimo disegno criminoso. Elementi come la diversità dei beni giuridici lesi, dei sodali, dei contesti territoriali e, soprattutto, la distanza temporale e i periodi di detenzione, costituiscono solidi indicatori della pluralità dei progetti criminali, escludendo l’applicazione di un trattamento sanzionatorio unificato.

Due associazioni criminali, una mafiosa e una dedita al narcotraffico, possono essere considerate un unico reato?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che si tratta di due reati distinti che concorrono tra loro. Non sussiste un rapporto di specialità, soprattutto quando, come nel caso di specie, le condotte criminose sono distinguibili per collocazione temporale, contesto associativo e attività illecite realizzate.

Cosa serve per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso tra più reati?
Non è sufficiente una generica propensione a delinquere. È necessario provare l’esistenza di un’ideazione unitaria e anticipata di più violazioni di legge, già presenti nella mente del reo nella loro specificità. Tale prova si ricava da indici concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Un periodo di detenzione può interrompere un presunto disegno criminoso?
Sì. La sentenza valorizza i periodi di restrizione intervenuti tra i fatti come elementi interruttivi di un eventuale progetto unitario originario. Questi periodi vengono considerati una “cesura” che spezza la continuità programmatica richiesta per il riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a OPPIDO MAMIERTINA (NAPOLI) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 febbraio 2023, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere, da un lato, il riconoscimento del concorso formale tra l’RAGIONE_SOCIALE mafiosa giudicata dalla sentenza sub 1) e quella dedita al traffico di sostanze stupefacenti di cui alla sentenza sub 3) e, dall’altro, l’applicazione della continuazione tra i fatti di cui alle menzionate sentenze e il reato di favoreggiamento personale di cui alla sentenza sub 2).
1.1. Quanto alla richiesta di riconoscimento del concorso formale, il giudice dell’esecuzione ha respinto la domanda.

Per quanto concerne la richiesta di applicazione della continuazione, la Corte distrettuale ha ritenuto insussistenti i presupposti per il riconoscimento del beneficio invocato tra il delitto associativo di cui alla sentenza su b 1) e le condotte di favoreggiamento personale di cui alla sentenza sub 2), a causa della disomogeneità dei beni giuridici tutelati, del diverso lasso temporale e del diverso contesto criminale in cui sono maturati i fatti; invero, la sentenza sub 1) aveva accertato l’adesione del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE denominata “RAGIONE_SOCIALE“, mentre le condotte di favoreggiamento personale erano state realizzate a favore di due esponenti del diverso clan dei COGNOME, onde tutelarne la latitanza.
1.2. Parimenti, la Corte distrettuale ha escluso l’unitarietà del disegno criminoso tra l’RAGIONE_SOCIALE mafiosa RAGIONE_SOCIALE 1) e quella di cui all’art. 74 DPR n. 309 del 1990, accertata con la sentenza di condanna sub 3), ponendo l’accento sia sulla disomogeneità dei beni giuridici lesi che sulla diversità dei sodali, nonché sull’estraneità dell’attività di narcotraffico rispetto al programma perseguito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, volto al mantenimento del controllo del settore degli appalti e delle attività economiche presenti sul territorio, mediante la commissione di reati di matrice estorsiva e di plurimi danneggiamenti; difatti, si evidenziava che la condotta associativa ascritta a COGNOME nel primo procedimento si era estrinsecata nel danneggiamento dei locali della ditta “RAGIONE_SOCIALE” e in vari delitti fine in materia di armi, consumati tra febbraio e maggio 2005, mentre nessun delitto in materia di stupefacenti era stato a lui ascritto in quella sede.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato altresì la diversità temporale tra le due contestazioni associative, poiché la prima aveva avuto la principale e più concreta estrinsecazione nel danneggiamento avvenuto il 14 febbraio 2005, mentre la seconda si era collocata a partire dall’anno 2013, allorquando l’istante, trasferitosi a Roma, aveva iniziato a coltivare all:ri interessi criminali, in specie nel settore degli stupefacenti; peraltro, anche la prospettazione difensiva 5 – e- condo cui

l’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74 DPR n. 309 del 1990 avrebbe costituito una sorta di “gemmazione” dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa sub 1) appariva destituita di fondamento, in quanto la Corte di appello reggina, con la sentenza sub 3), aveva escluso l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Infine, ad ulteriore riprova dell’insussistenza del vincolo, il decidente aveva valorizzato il periodo di custodia cautelare e di espiazione della pena intervenuto medio tempore quale momento di cesura tra i fatti oggetto di vaglio.

Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo viene denunciata violazilone di legge e carenza assoluta di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del concorso formale tra le due condotte partecipative.

2.2. Con il secondo motivo viene denunciata violazione ci legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento del comune disegno criminoso.

Quanto al diniego della continuazione tra i due delitti associativi, il ricorrente deduce che la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 74 DPR n. 309 del 1990 discende dall’appartenenza al RAGIONE_SOCIALE 1), rappresentando la prima una sorta di gemmazione del secondo e le violazioni in materia di stupefacenti espressione del programma criminoso del predetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente lamenta altresì carenza o manifesta illogicità della motivazione laddove ha ritenuto ostativi al riconoscimento della continuazione la diversità dei membri dei due gruppi criminali e l’esclusione dell’aggravante del metodo RAGIONE_SOCIALE dalla contestazione associativa sub 3), evidenziando come tali elementi non possano assurgere a decisivi indici negativi dell’esistenza del medesimo disegno criminoso.

Per quanto concerne il diniego del beneficio de quo tra il reato associativo sub 1) e il delitto di favoreggiamento personale di cui alla sentenza di condanna sub 2), COGNOME eccepisce che: a) la condo1:ta favoreggiatrice consumata in territorio romano era da intendersi quale prosecuzione della sua partecipazione associativa nella fase successiva al trasferimento nella capitale; b) la disomogeneità del bene giuridico non assume valore dirimente ai fini della insussistenza delle condizioni legittimanti l’applicazione della continuazione, dovendosi avere riguardo alla finalità perseguita dall’agente, ossia quella di conservazione e rafforzamento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; c) le condotte si sovrappongono temporalmente, atteso che la condotta di favoreggiamento (2012) si inserisce nell’arco temporale “aperto” di consumazione del reato associativo compreso tra il 2005 e la data della sentenza di primo grado del 27 settembre 2016.
2.3. Con memoria depositata digitalmente in data 5 ottobre 2023 a firma dell’AVV_NOTAIO, il difensore confuta le argomentazioni del Procuratore generale, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ed insiste nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

Considerato in diritto

I motivi di ricorso sono di natura prettamente rivalutativa, in quanto orientati a riproporre le doglianze già sviluppate nell’incidente d l esecuzione, alle quali è stata data congrua risposta nell’impugnata ordinanza.

1.1. Quanto all’invocato concorso formalle tra le fattispecie di reato plurisoggettivo, si ribadisce che «I reati di RAGIONE_SOCIALE per delinquere, generica o di stampo RAGIONE_SOCIALE, concorrono con il delitto di RAGIONE_SOCIALE per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima RAGIONE_SOCIALE sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi» (Sez. U, n. 1149 del 25/09/2008, dep. 2009, Magistris, Rv. 241883 – 01; Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278583), sicché non sussiste rapporto di specialità (Sez. 4, n. 12:349 del 29/01/2008, COGNOME e altri, Rv. 239298).
Tuttavia, nella specie, vi è stata adeguata motivazione – alla stregua di plurimi elementi di fatto evidenziati nell’impugnata ordinanza – della insussistenza di un’unica condotta che costituisca al contempo violazione delle diverse norme giuridiche, trattandosi invece di plurime condotte criminose, distinguibili sotto il profilo della diversa collocazione temporale, del diverso contesto associativo e delle diverse attività illecite realizzate. Pertanto, il motivo è manifestamente infondato.

1.2. Resta da verificare la legittimità del mancato riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle indicate sentenze.

Va premesso che questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla lu dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632).
Si è, ancora, ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pkural

delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. :187740). È stato altresì precisato che siffatta unicità di disegno non si identifica «con il programma di vita delinquenziale, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Plumari, Rv. 266615).
Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, a momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risulti comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
1.2. Venendo al caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha escluso, con valutazione di merito incensurabile in questa sede, la sussistenza ab initio di una programmazione unitaria tra la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE e i delitti di cui agli artt. 378 e 390 (aggravati ex art. 7 L. n. 203 1991), dovendosi escludere che, all’atto dell’adesione alla predetta RAGIONE_SOCIALE mafiosa nel 2005, COGNOME avesse già preventivato di porre in essere, ben sette anni dopo, le condotte favoreggiatrici della latitanza di NOME e NOME COGNOME, esponenti della diversa e omonima RAGIONE_SOCIALE.
Del pari, il giudice di merito, con motivazione non manifestamente illogica ed immune da censure, ha escluso la ricorrenza del medesimo disegno criminoso tra l’appartenenza alla RAGIONE_SOCIALE” e l’adesione all’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74 DPR n. 309 del 1990, evidenziando sia il diverso tessuto associativo delle due organizzazioni che l’estraneità dell’attività di narcotraffico rispetto al programma perseguito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diretto ad esercitare una persistente morsa sugli appalti e sulle attività economiche del territorio, restando totalmente avulsa dall’attività criminosa dell’RAGIONE_SOCIALE ‘ndranghebstica quella inerente al traffico degli stupefacenti.
Il giudice dell’esecuzione, peraltro, ha correttamente valorizzato la diversa collocazione temporale delle due condotte associative, atteso che la partecipazione dell’istante alla RAGIONE_SOCIALE si è estrinsecata principalmente nell’azione di danneggiamento del 14 febbraio 2005, mentre l’adesione all’RAGIONE_SOCIALE sub 3) è intervenuta nella fase successiva al suo trasferimento a Roma, avvenuto nel 2013. Pertanto, è conforme a logica la valutazione svolta dalla Corte distrettuale che, a ragione, ha respinto la ricostruzione prospettata dalla difesa secondo cui l’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74 DPR n. 309/90 costituirebbe una sorta di “gemmazione” dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa sub 1), confutata da molteplici indici negativi della comune progettualità delittuosa.
Ad ulteriore riprova dell’insussistenza del medesimo disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione, con motivazione coerente ed esente dai vizi denunciati, ha valorizzato i periodi di restrizione intervenuti tra i fatti di cui alle indicate sent ritenendoli necessariamente interruttivi di qualsivoglia originario progetto unitario.

Pertanto, anche sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata non presenta i censurati vizi di legittimità.

In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27 ottobre 2023

CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.