Disegno Criminoso: quando non c'è continuazione

Un soggetto, condannato per frode e spaccio, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che il primo reato finanziasse il secondo. La Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per configurare un unico disegno criminoso è necessaria una programmazione unitaria e anticipata dei reati, non bastando la mera eterogeneità dei fatti, la loro vicinanza temporale o un semplice nesso funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Non Basta il Legame tra Reati per la Continuazione

L’istituto del reato continuato, che permette di unificare più condotte illecite sotto un’unica pena più favorevole, si fonda su un presupposto fondamentale: l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5844/2024) ribadisce con chiarezza i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice connessione funzionale o la vicinanza temporale tra reati non siano sufficienti. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini di questa figura giuridica.

I Fatti del Caso: Dalla Frode allo Spaccio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato per due distinte tipologie di reato:
1. Frode: commessa nel maggio 1998, relativa alla ricettazione di un carnet di assegni.
2. Violazioni della legge sugli stupefacenti: commesse tra maggio e luglio dello stesso anno.

In sede di esecuzione della pena, il condannato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra i due gruppi di reati. La sua tesi difensiva si basava sull’esistenza di un nesso teleologico: il profitto derivante dalla frode sarebbe servito, secondo il ricorrente, a finanziare l’acquisto di sostanze stupefacenti. Si trattava, a suo dire, di un unico piano volto a procurarsi i mezzi per commettere il secondo reato.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo insussistente qualsiasi elemento unificante. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato l’eterogeneità delle condotte e la mancanza di prove concrete a sostegno di un nesso che andasse oltre una mera coincidenza spaziale.

La Decisione della Corte: Il Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza si allinea alla giurisprudenza consolidata, offrendo una preziosa sintesi dei requisiti necessari per poter parlare di disegno criminoso.

Le Motivazioni: Requisiti Rigorosi per il Disegno Criminoso

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici di legittimità hanno smontato la tesi del ricorrente. La Corte ha ribadito che l’unicità del disegno criminoso non può essere presunta, ma deve essere provata attraverso indicatori concreti e significativi. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. La Necessità di un Programma Unitario e Anticipato

Perché si possa configurare un reato continuato, è indispensabile che vi sia “l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità”. In altre parole, il piano criminale non può essere generico, ma deve prevedere, sin dal momento della commissione del primo reato, anche i successivi, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere o l’occasionalità delle condotte.

2. L’Eterogeneità dei Reati come Indice Contrario

La Corte ha sottolineato come la profonda differenza tra le fattispecie di reato (frode e spaccio di stupefacenti) costituisca un forte indizio contro l’esistenza di un piano unitario. Sebbene non sia un ostacolo assoluto, la disomogeneità dei beni giuridici protetti e delle modalità di esecuzione rende meno probabile che i reati fossero stati programmati congiuntamente fin dall’inizio.

3. Distinzione tra Nesso Teleologico e Disegno Criminoso

Questo è uno dei passaggi più importanti della sentenza. La Cassazione chiarisce che il nesso teleologico (un reato commesso per eseguirne un altro) e il disegno criminoso sono due istituti giuridici distinti. Il primo può configurare un’aggravante, ma non determina automaticamente il riconoscimento della continuazione. Per quest’ultima, è necessario dimostrare che l’intera sequenza criminale fosse parte di un unico programma deliberato ab origine.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 5844/2024 si pone come un importante monito: la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva non può basarsi su mere congetture o su un legame funzionale tra i reati. La difesa deve fornire elementi concreti e specifici (come l’omogeneità delle condotte, le causali, la sistematicità) capaci di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che i diversi episodi criminosi non sono stati frutto di decisioni estemporanee, ma l’attuazione di un unico piano concepito prima dell’inizio dell’azione.

La vicinanza nel tempo e nello spazio tra due reati è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la contiguità spazio-temporale è solo uno degli indici da valutare, ma non è sufficiente da sola se non si prova l’esistenza di un’unica e preventiva programmazione dei reati.

Se un reato viene commesso per facilitarne un altro (nesso teleologico), si ha automaticamente un disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che il nesso teleologico (che può costituire un’aggravante) e l’unicità del disegno criminoso sono due istituti giuridici distinti con presupposti diversi. Il primo non determina automaticamente il riconoscimento del secondo.

Qual è la prova richiesta per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
È necessaria la prova di un’ideazione anticipata e unitaria di più violazioni, presenti nella mente del reo nella loro specificità fin dall’inizio. Questa prova deve essere ricavata da indicatori concreti quali l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5844 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, in data 17 giugno 2003, irrevocabile il 12 febbraio 2004, per il reato di cui all’art. 640 cpv. cod. pen., accertato in Soriano Calabro il 31/05/1998;

b) sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, in data 17 giugno 2003, irrevocabile il 28 novembre 2008, per i reati di cui agli artt. 73 c. 1 e 4, e 73, 80 d.P.R. n. 309 del 1990 commessi il primo in Soriano Calabro il 03/05/1998, il secondo in Soriano Calabro il 18/07/1998.

Il Tribunale ha ritenuto insussistente qualsivoglia elemento unificante, fra le diverse condotte, atto eventualmente a far ritenere ricorrente il nesso psichico unitario tra gli episodi giudicati a mezzo delle sopra menzionate pronunce. Non è stato giudicato sufficiente, a tal fine, il solo elemento comune ai vari reati, costituito dalla coincidenza spaziale del luogo di commissione dei fatti, trattandosi peraltro di condotte eterogenee (da un lato la ricettazione di un carnet di assegni, dall’altro violazioni alle legge stupefacenti), ed essendo non provato il nesso teleologico che, secondo la difesa, legherebbe i fatti reato.
Avverso la predetta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e vizio della motivazione: il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare la contiguità temporale e il disegno criminoso sotteso alle violazioni de : il profitto della ricettazione serviva infatti ad acquistare lo stupefacente.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici

esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632).

Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, il Giudice ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso stante la disomogeneità dei fatti, e l’assenza di elementi tali da far ritenere che gli stessi rientrassero in una deliberazione unitaria.

Le censure sollevate dal ricorrente non sono idonee a destituire di legittimità il provvedimento impugnato, in quanto si limitano a sollecitare una valutazione alternativa degli elementi fondanti.

Va tale proposito ricordato come l’asserita sussistenza di un nesso teleologico tra

i reati (peraltro nel caso di specie negata dal G.E.) non determina l’automatico riconoscimento della continuazione tra i medesimi fatti.

Trattasi in particolare di due istituti giuridici non coincidenti e basati su presupposti diversi: il primo riguarda una più grave valutazione del disvalore concreto insito nella fattispecie di reato, in quanto realizzata al fine di commettere un altro reato da ritenersi strumentale all’altro, con relativo aumento di pena; invece, l’istituto della continuazione attiene all’esistenza di un unico disegno criminoso che ha connesso le diverse fattispecie, così da unificarle sotto il profilo giuridico, sul presupposto della minore pericolosità sociale, unico essendo stato l’impulso psichico criminoso del soggetto.
Se questa Corte di legittimità ha da tempo affermato il principio per cui non sussiste un’incompatibilità logico-giuridica tra l’istituto della continuazione e la circostanza aggravante del nesso teleologico, ha purtuttavia chiarito come è comunque necessario, al fine di riconoscere la sussistenza del vincolo della continuazione, operare una specifica verifica in relazione alle concrete caratteristiche della fattispecie (Sez. 1, n. 16881 del 11/10/2017).

Va quindi data continuità al principio per cui GLYPH ai fini della configurabilità della unicità del disegno criminoso è necessario che le singole violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’inizio per conseguire un determinato fine, con la conseguenza che tale unicità è da escludere quando la successione degli episodi criminosi, malgrado là contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale riscontrabile tra i distinti reati, evidenzia l’occasionalità di uno di questiSez. 3, n. 896 del 17/11/2015 dep. 2016, Rv. 266179 – 01 1
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.