Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5208/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per reati commessi a distanza di oltre un anno. La Corte ha ribadito che la sola somiglianza delle condotte non basta a provare la continuazione, essendo necessaria la dimostrazione di un’unica programmazione iniziale, assente in caso di un programma criminoso generico e temporalmente esteso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Cassazione e i Limiti della Prova

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare più condotte illecite sotto un unico disegno criminoso, con importanti benefici sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, il riconoscimento di tale vincolo non è automatico e richiede una prova rigorosa. Con la recente ordinanza n. 5208 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i confini di questo istituto, sottolineando come la semplice somiglianza dei reati e la loro generica collocazione in un medesimo contesto di vita non siano sufficienti a dimostrare un’unica programmazione iniziale.

I Fatti del Caso: La Richiesta in Sede di Esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso la decisione del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Oristano. Quest’ultimo aveva rigettato l’istanza volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra diversi reati, commessi in un arco temporale significativo. Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse ignorato l’uniforme giurisprudenza in materia, non considerando l’omogeneità delle condotte e la prossimità temporale come prove sufficienti dell’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione sull’unicità del disegno criminoso è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, la motivazione è logica, congrua e priva di vizi. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Disegno Criminoso non Sussiste?

La Corte ha articolato la sua decisione su alcuni principi cardine, già consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

L’Importanza della Prova Rigorosa

Il punto centrale è che il riconoscimento della continuazione necessita di una verifica approfondita e rigorosa. Non basta che i reati siano simili per tipologia o che il bene giuridico leso sia lo stesso. È indispensabile dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. L’omogeneità delle condotte e la contiguità spazio-temporale sono meri indici rivelatori, ma non costituiscono di per sé una prova conclusiva. Essi possono indicare una generale scelta delinquenziale, ma non necessariamente un’unica deliberazione originaria.

Il Fattore Tempo e l’Indeterminatezza del Programma

Nel caso specifico, la distanza temporale tra i reati (superiore a un anno) è stata considerata un elemento decisivo. Un lasso di tempo così ampio, secondo la Corte, è sintomatico non di un disegno criminoso unitario, ma di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito. In altre parole, si presume che la commissione di ulteriori fatti, a distanza di tempo, non fosse stata progettata specificamente all’inizio, ma sia frutto di decisioni estemporanee o rinnovate nel tempo. Questa presunzione può essere superata solo con una prova contraria, che il ricorrente non ha fornito.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La Corte ha inoltre evidenziato una lacuna processuale nell’istanza del ricorrente. Egli non aveva specificato, neanche in via subordinata, l’eventuale sussistenza della continuazione per singoli “gruppi di sentenze” o reati temporalmente più vicini. La giurisprudenza richiede che sia l’interessato a enucleare tali gruppi e ad allegare gli indici rivelatori di una continuazione parziale, un onere che nel caso in esame non è stato assolto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento riafferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente appellarsi alla somiglianza dei reati commessi. È necessario fornire al giudice elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale, deliberata prima dell’inizio dell’attività criminosa. La distanza temporale tra le condotte gioca un ruolo cruciale, agendo come una presunzione contraria all’unicità del disegno criminoso. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di strutturare in modo preciso e dettagliato le istanze in sede esecutiva, allegando tutti gli elementi fattuali e probatori necessari a sostenere la propria tesi, specialmente quando si tratta di superare la presunzione derivante da un significativo intervallo di tempo tra i fatti.

La somiglianza tra reati e la vicinanza temporale sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
No, secondo la Corte non sono sufficienti. Rappresentano solo indici che, da soli, non provano che i reati successivi fossero già stati programmati al momento del primo, potendo indicare solo una generica scelta delinquenziale.

Cosa deve dimostrare chi richiede il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione?
Deve dimostrare, con una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione di fondo.

Perché la Corte ha respinto la possibilità di riconoscere la continuazione per “gruppi di sentenze”?
La Corte l’ha respinta perché il ricorrente non aveva formulato una richiesta specifica in tal senso nell’istanza iniziale, né aveva allegato gli indici necessari a dimostrare l’esistenza di una continuazione parziale tra specifici gruppi di reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5208 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ORISTANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Oristano, in funzione di giudi dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento d continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che i giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certa sussistente attesa la sostanziale omogeneità delle condotte, l’arco tempora ravvicinato e che, comunque, il Giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di indicare le ragioni per le quali non ha riconosciuto la continuazione tra quei r più vicini temporalmente;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazion necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 286 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresent solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, li quali, seppure indicativi determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad u deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fi stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includent singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azio rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’u pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento d giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto b governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazi e ha evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elemen decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distan temporale tra gli stessi (di oltre un anno), a dimostrazione dell’esistenza programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente

indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ritenuto altresì che è del pari coerente ai principi sul punto espressi dalla giurisprudenza di legittimità il diniego della continuazione richiesta, in via subordinata, per “gruppi di sentenze”, posto che se è vero che l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale, è altrettanto innegabile – com’è stato chiarito dalla stessa giurisprudenza – che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387), ciò che, nel caso che ci occupa, il ricorrente non ha fatto, non essendovi alcuna richiesta né allegazione allegazione sul punto nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.