Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso per reati commessi a grande distanza di tempo. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale e la natura occasionale dei singoli illeciti, pur se legati da una comune difficoltà economica, escludono la possibilità di un piano unitario preordinato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Distanti nel Tempo

Il concetto di disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale per stabilire se più reati possano essere considerati come un’unica violazione continuata, con conseguenze significative sul trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice motivazione economica non sia sufficiente a unificare reati commessi a grande distanza di tempo e in modo occasionale.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Disegno Criminoso in Fase Esecutiva

Il caso nasce dal ricorso di un individuo contro la decisione del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva negato la sua richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra diversi reati per i quali era stato condannato. Il ricorrente sosteneva che tutte le sue azioni illecite, sebbene giudicate separatamente, erano state commesse per far fronte a una situazione finanziaria precaria. A suo avviso, questa comune necessità economica costituiva l’elemento unificante di un unico disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo che mancassero i presupposti per configurare un piano deliberato e unitario risalente alla commissione del primo reato.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati della sua giurisprudenza. Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente che i reati siano simili o che violino lo stesso bene giuridico. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha chiarito che elementi come la contiguità spazio-temporale e l’omogeneità delle violazioni sono solo indici rivelatori, ma non prove conclusive. Essi possono indicare una scelta delinquenziale, ma non provano di per sé che gli illeciti derivino da un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi, evidenziando gli elementi che escludevano l’unicità del disegno criminoso nel caso specifico:

1. Eterogeneità dei reati: I crimini commessi erano di natura diversa.
2. Distanza temporale: I fatti si erano consumati in un arco di sei anni, con intervalli di anni tra l’uno e l’altro. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in caso di reati commessi a grande distanza temporale, si presume l’assenza di un piano originario, salvo prova contraria.
3. Carattere occasionale ed estemporaneo: L’azione criminale non era il frutto di un piano strutturato, ma era generata di volta in volta da circostanze contingenti. La necessità di reperire denaro, indicata dalla difesa come elemento unificante, era in realtà una motivazione che sorgeva occasionalmente in relazione a specifici mandati professionali ricevuti o per evitare la perdita del proprio patrimonio.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che mancava la prova di un’unica programmazione iniziale. I reati erano piuttosto il risultato di decisioni separate, prese in momenti diversi per rispondere a esigenze immediate e contingenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa pronuncia rafforza un importante principio: un movente generico, come la necessità economica, non può da solo fungere da collante per unificare più reati in un unico disegno criminoso. Per ottenere il beneficio della continuazione, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto iniziale, deliberato e sufficientemente definito, che abbracci tutte le condotte illecite successive. Quando i reati sono commessi in modo sporadico e a distanza di anni, l’onere di provare tale piano unitario diventa particolarmente gravoso, poiché la presunzione gioca a sfavore dell’imputato.

È sufficiente una generica difficoltà economica per dimostrare un unico disegno criminoso tra più reati?
No, secondo la Corte di Cassazione, una finalità generica come quella di reperire denaro per far fronte a una situazione precaria non è sufficiente. È necessario che la necessità economica sia l’espressione di un piano unitario e preordinato, non una motivazione che sorge di volta in volta in base a circostanze contingenti.

La grande distanza di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre la continuazione?
Non la esclude in modo assoluto, ma crea una presunzione contraria. La giurisprudenza afferma che, in caso di reati commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro, si presume che non fossero stati progettati specificamente al momento del primo fatto. Spetta al richiedente fornire la prova contraria di un piano unitario iniziale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione per il riconoscimento della continuazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come nel caso di specie per un importo di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5204 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5204 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile poiché tutti i reati erano stati commessi dal ricorrente, in gradi condizioni economiche, per tutelare appunto tale situazione finanziaria precaria;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, quali elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso la eterogeneità dei reati, la distanza temporale tra i fatti (consumati nell’arco temporale di sei anni e, tra loro, a distanza di anni) e il carattere occasionale ed estemporaneo dell’azione, poiché il la finalità di reperire denaro che la difesa assume esserne l’elemento unificatore in realtà era di volta in volta generata da circostanze contingenti, risultando che i reati erano commessi in relazione a
specifici mandati conferiti al professionista da parte di soggetti diversi, ovvero posti in essere al fine di non vedersi depauperato il proprio patrimonio;

ritenuto che – contrariamente a quanto dedotto nel ricorso – la motivazione del giudice dell’esecuzione in punto di distanza temporale tra i reati si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.