Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un unico disegno criminoso quando il secondo reato, sebbene omogeneo al primo, è commesso per necessità a seguito di un evento imprevisto come il sequestro del bene utilizzato per il primo illecito. In un caso di doppia falsificazione di una patente, la Corte ha rigettato la richiesta di applicare la continuazione, ritenendo che la seconda falsificazione non fosse parte di un piano originario, ma una nuova e autonoma risoluzione criminosa. L’appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reati in Continuazione: La Cassazione Chiarisce

L’istituto del disegno criminoso rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, capace di influenzare significativamente la determinazione della pena. Quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo piano, la legge permette di considerarli come un unico reato continuato, con un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, stabilire quando sussista realmente tale unicità di intenzione non è sempre semplice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3485/2024) offre un’importante chiave di lettura, specificando i limiti di questo istituto.

I Fatti del Caso: Due Falsificazioni e una Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in due procedimenti separati per reati omogenei: la contraffazione di una patente di guida e la relativa violazione del Codice della Strada. Trovandosi di fronte a due condanne distinte, l’interessato ha presentato un’istanza in sede di esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i due reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo di un unico disegno criminoso, sostenendo che entrambi gli illeciti derivassero da un medesimo proposito iniziale. La Corte d’Appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato tale richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per riconoscere la continuazione, non è sufficiente accertare l’omogeneità delle condotte o la loro vicinanza nel tempo. Questi elementi sono semplici indizi. Ciò che è veramente decisivo è una verifica rigorosa e approfondita volta a stabilire se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. In altre parole, deve esistere un’unica deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi.

Le Motivazioni: L’Assenza di un Piano Unitario

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’analisi logica dei fatti. La Corte ha osservato che la seconda contraffazione della patente si era resa necessaria a causa di un evento specifico: il sequestro del primo documento falso. Questo dettaglio, apparentemente secondario, si è rivelato decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso. Il secondo reato, infatti, non era parte di un piano originario, ma piuttosto una reazione a un evento imprevisto e sfavorevole. La necessità di procurarsi un nuovo documento falso è sorta solo dopo il sequestro, configurando una nuova e autonoma risoluzione criminosa, distinta dalla prima. L’evento esterno (il sequestro) ha interrotto la potenziale continuità del proposito illecito, dimostrando l’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione rafforza un importante principio interpretativo: un disegno criminoso unico richiede una programmazione anticipata di tutti gli illeciti. Un reato commesso per far fronte a una necessità sopravvenuta, anche se strettamente collegato a un crimine precedente, non rientra automaticamente nello stesso piano. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative, poiché limita l’applicazione della continuazione ai soli casi in cui è possibile provare in modo rigoroso un’originaria e unitaria pianificazione. Di conseguenza, la semplice ripetizione di un reato, se motivata da circostanze impreviste, verrà considerata come un’azione autonoma, con tutte le conseguenze del caso sul piano sanzionatorio.

Quando si può riconoscere un unico disegno criminoso tra più reati?
Un unico disegno criminoso si riconosce quando si prova che i reati successivi al primo erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo reato, come parte di un’unica deliberazione di fondo.

L’omogeneità dei reati e la vicinanza nel tempo sono sufficienti a dimostrare la continuazione?
No, secondo la Corte, l’omogeneità delle condotte e la contiguità temporale sono solo indici rivelatori, ma non bastano da soli a dimostrare un unico disegno criminoso. È necessaria una verifica approfondita della volontà originaria.

Perché in questo caso è stata esclusa l’esistenza di un unico disegno criminoso?
È stata esclusa perché la seconda contraffazione del documento si è resa necessaria a causa del sequestro del primo. Questo dimostra che non era parte di un piano originario, ma una reazione a un evento imprevisto, interrompendo così l’unicità della risoluzione criminosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3485 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di dise criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte e la sostanziale contiguità temporale tra i fatti, sol che si consideri che il momento di consumazione della seconda contraffazione non coincide con il suo accertamento e che dovrebbe, pertanto, essere retrodatata;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine d stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unici pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di fattispecie omogenee (contraffazione di patente albanese e connessa violazione del Codice della strada), ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso non solo la distanza temporale (di circa

un anno) tra i fatti, ma soprattutto la considerazione logica che la seconda contraffazione si era resa necessaria a causa del sequestro del documento contraffatto oggetto della prima condanna, ciò a dimostrazione dell’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.