Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva di riconoscere un unico disegno criminoso tra due diverse condanne per bancarotta. La Corte ha stabilito che, per applicare la continuazione, non basta la vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati, ma è necessaria la prova di un programma criminoso unitario, deliberato fin dall’inizio, che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del diritto penale, essenziale per determinare se più reati debbano essere considerati come episodi separati o come parte di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44775/2024) offre un’analisi puntuale dei criteri necessari per riconoscere il cosiddetto ‘vincolo della continuazione’, specialmente in contesti complessi come i reati fallimentari. La Corte ha ribadito che la semplice vicinanza temporale o la lesione dello stesso bene giuridico non sono sufficienti a dimostrare un’unica programmazione iniziale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato con due sentenze definitive per reati di bancarotta. La prima condanna era legata alla cessione di un ramo d’azienda da una società a un’altra, a lui riconducibile. La seconda condanna riguardava invece atti di distrazione patrimoniale commessi all’interno della seconda società, che era stata beneficiata dalla precedente operazione. L’imprenditore ha presentato ricorso al giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le pene, sostenendo che tutte le sue azioni facevano parte di un unico disegno criminoso volto a pregiudicare il patrimonio dei creditori. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, spingendo l’imputato a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova del Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Secondo i giudici, il ricorrente non è riuscito a fornire elementi concreti per dimostrare l’esistenza di un piano unitario concepito sin dall’inizio. La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale tra le due serie di condotte illecite. La prima (cessione del ramo d’azienda) era un’azione distrattiva commessa come extraneus ai danni della prima società, ma a vantaggio della seconda. Le successive condotte di bancarotta, invece, sono state commesse anni dopo all’interno della società beneficiaria, quando questa ha iniziato a manifestare perdite. Questo scarto temporale e logico ha reso inverosimile l’ipotesi di una programmazione unitaria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dei presupposti del disegno criminoso. I giudici hanno chiarito che, per riconoscere la continuazione, è necessaria una ‘programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte’. Tale programma può anche essere generico, ma deve esistere fin dal momento del primo reato.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. Mancanza di Prevedibilità: Al momento della cessione del ramo d’azienda nel 2008, non era prevedibile che la società beneficiaria sarebbe a sua volta fallita tre anni dopo. L’intento iniziale era quello di arricchire la seconda società, non di spogliarla successivamente.
2. Distinzione Logica delle Condotte: Le due serie di reati erano logicamente e strumentalmente distinte. La prima mirava a depauperare una società per arricchirne un’altra; la seconda mirava a distrarre beni dalla società ormai arricchita.
3. Insufficienza degli Indici Sintomatici: La mera contiguità temporale di alcune condotte nel 2008 e l’omogeneità del bene giuridico protetto (il patrimonio dei creditori) non sono sufficienti, da sole, a dimostrare l’unicità del piano criminoso. Servono indicatori concreti di un’unica deliberazione iniziale, che qui mancavano.

La Corte ha inoltre ricordato che spetta al condannato l’onere di ‘prospettare specifici elementi sintomatici’ della riconducibilità dei reati a un’unica programmazione. Il ricorrente, invece, si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza fornire nuovi elementi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il riconoscimento del disegno criminoso non può basarsi su mere supposizioni o sulla natura simile dei reati. È indispensabile una verifica approfondita che dimostri, sul piano probatorio, l’esistenza di un piano criminoso unitario e preordinato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a evitare un’applicazione automatica e ingiustificata dell’istituto della continuazione, specialmente in materia di reati economici e societari, dove le condotte possono essere complesse e scaglionate nel tempo. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione dell’art. 81 c.p. in fase esecutiva deve essere supportata da un’allegazione fattuale robusta e dettagliata, capace di superare il vaglio critico del giudice.

Quando si può parlare di ‘unico disegno criminoso’ tra più reati?
Si può parlare di unico disegno criminoso quando vi è la prova di una programmazione e deliberazione iniziale di commettere una pluralità di reati, delineati almeno nelle loro linee essenziali, in vista di un unico fine. La semplice vicinanza nel tempo o l’omogeneità dei reati non è sufficiente.

È sufficiente che più reati di bancarotta ledano lo stesso bene giuridico (il patrimonio dei creditori) per riconoscere la continuazione?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che, oltre all’omogeneità delle violazioni, è necessaria la prova della sussistenza di indicatori concreti che dimostrino che i reati successivi fossero stati programmati, almeno a grandi linee, già al momento della commissione del primo.

A chi spetta l’onere di indicare gli elementi a sostegno del disegno criminoso in fase esecutiva?
L’onere di indicare e prospettare specifici elementi sintomatici dell’unicità del disegno criminoso spetta a chi chiede il riconoscimento della continuazione, ovvero al condannato. Spetta poi al giudice dell’esecuzione, sulla base di tali allegazioni, svolgere un’approfondita disamina per individuare i dati sostanziali di un possibile collegamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CEGLIE MESSAPICA il 31/03/1974

avverso l’ordinanza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso •••

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Lecce, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 26 giugno 2024 respingeva l’istanza avanzata nell’interesse di NOME ed avente ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti giudicati con la sentenza emessa dal Giudice per le indagini prelimin del Tribunale di Brindisi, irrevocabile il 14 luglio 2023 e la sentenza emessa dal Corte di Appello di Lecce irrevocabile il 3 maggio 2024.

Avverso detta ordinanza COGNOME NOME tramite il difensore di fiducia proponeva ricorso che articolava su un unico motivo.

2.1 Il dedotto motivo di ricorso ha ad oggetto la violazione di legge penale con riguardo agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e la illogicità motivazione.

Il ricorrente ribadiva come tutte le condotte di penale rilevanza per cui COGNOME ha riportato condanna fossero lesive del medesimo bene giuridico, cioè il patrimonio dei creditori.

Sottolineava – altresì – la contiguità temporale delle condotte, benchè le du sentenze dichiarative di fallimento, di cui ai contestati reati di bancarotta, fos intervenute una nel 2008 e l’altra nel 2014.

Nonostante tale dato cronologico, le condotte distrattive di cui alla sen 204/2023 erano state in grande parte poste in essere in concomitanza con la declaratoria di fallimento del 2008.

Rilevava , poi, l’evidente collegamento strumentale e logico fra le condotte di cui alle sentenze, in quanto Palma con la sent. 204/23 è stato condannato in qualità di legale rappresentante e socio unico di RAGIONE_SOCIALE, mentre c la ulteriore sentenza egli è stato condannato in concorso con NOME Rocco per aver ceduto un ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.

Stigmatizzava, inoltre, un passaggio motivazionale errato nell’impugnato provvedimento, relativo alla distonia temporale tra la condotta di cessione di ram di azienda in favore di RAGIONE_SOCIALE e le condotte distrattive poste in essere in momento successivo, quando, cioè, si evidenziavano perdite anche in Palcogi : tale passaggio avrebbe pretermesso di considerare che le prime condotte di bancarotta poste in essere in Palcogi risalivano al 2008, nel medesimo anno in cui veniva ceduto il ramo di azienda di cui alla sentenza 1429/23.
Riteneva il ricorrente, che – in definitiva – fosse evidente una pluralità di in sintomatici della unicità del disegno criminoso.

Il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1 L’unico motivo di ricorso è infondato.

Il provvedimento impugnato, infatti, ha esaminato le medesime argomentazioni riproposte nel ricorso e, dopo averle vagliate, le ha ritenute no sufficienti a fondare il riconoscimento della unicità del medesimo disegno criminoso.

Sotto il profilo cronologico, la Corte di Appello ha valutato non solo la data declaratoria dei fallimenti, ma, in ossequio ad un richiamato insegnamento di legittimità, ha valutato anche il tempus di commissione dei singoli fatti bancarotta, rilevando – quanto al fallimento COGNOME – che le condotte commesse dal 2008 in poi erano condotte di bancarotta documentale, mentre quelle commesse dal 2011 in poi erano condotte di tipo distrattivo.

Per converso, la condotta per cui il ricorrente ha riportato condanna con l’ulteriore sentenza era condotta distrattiva commessa in qualità di extraneus ai danni di differente società e in vantaggio della RAGIONE_SOCIALE, cui andava ad incrementar il patrimonio, depauperando contestualmente quello della RAGIONE_SOCIALE

Come rilevato nel provvedimento impugnato, la decisione di porre in essere condotte distrattivk in danno di RAGIONE_SOCIALE è intervenuta in un secondo momento rispetto a quando venne ceduto il ramo di azienda, circa tre anni dopo, certamente non era prevedibile, nel momento in cui veniva posta in essere la prima condotta distrattiva in danno di RAGIONE_SOCIALE, che anche RAGIONE_SOCIALE si sarebbe trovata decotta di lì a tre anni.

2. Va ricordato che l’unicità di disegno criminoso, egualmente necessaria per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva postula la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte grossomodo delineate (“disegnate”) in vista di un unico fine. Ciò significa che l programmazione può essere ab origine anche priva di specificità, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale – con l’inevitabile riserva “adattamento” alle eventualità del caso – come mezzo diretto al conseguimento di un unico scopo o intento, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Sul piano probatorio per il riconoscimento della continuazione è sempre necessaria «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, qua l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitu programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, n
essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

A chi chiede il riconoscimento del vincolo di continuazione tra più reati giudicati con distinte decisioni incombe l’onere di indicare i reati legati tra loro dall’unicità del disegno criminoso e, quantomeno, di prospettare, come per ogni aspetto che attiene alla psiche e alla volontà dell’agente, specifici elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria. Non spetta invece al condannato l’onere di provare tale unicità. è il giudice dell’esecuzione che, tenuto conto delle allegazioni difensive ed attraverso l’approfondita disamina dei casi giudiziari oggetto delle sentenze zldt acquisite anche di ufficio, deve individuare i dati sostanziali di possibile collegamento (cfr. Sez. 1, 14188 del 30/3/2010, Russo, Rv. 246840).)
Il ricorrente, come visto, ha riproposto le medesime argomentazioni già esaminate nel provvedimento impugnato, con cui peraltro non si è minimamente confrontato, non fornendo alcun elemento ulteriore dal quale desumere, superato il dato cronologico e il dato logico, stante la inconciliabilità delle differenti condotte per cui ha riportato condanna, la sussistenza di una programmazione unitaria che avrebbe dovuto coprire tre anni di tempo e prevedere in sé l’evoluzione patrimoniale di una società, quale la COGNOME
Il mero dato della contiguità temporale di alcune condotte, peraltro fra loro distoniche, nel 2008, non è sufficiente a fare ritenere sussistente fra i fatti indicati l’unicità del medesimo disegno criminoso, non apportando il ricorrente alcun elemento di novità in tal senso.

Il ricorso deve essere rigetto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.