Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre reati eterogenei (ricettazione e due truffe). Secondo la Corte, l’assenza di un medesimo disegno criminoso è evidente data la distanza temporale, la diversità dei reati e del modus operandi. Un generico scopo di lucro non è sufficiente a unificare le condotte in un piano preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione tra Reati

Il concetto di disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale per l’applicazione dell’istituto del reato continuato, che consente di mitigare la pena per chi commette più reati legati da un piano unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 16074/2025) offre un importante chiarimento sui rigidi criteri necessari per riconoscere tale vincolo, specialmente quando i reati sono eterogenei e commessi a grande distanza di tempo.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate e definitive. La prima, del 2009, per la ricettazione di un assegno bancario commessa nel 2007. Le altre due, del 2016 e del 2023, per reati di truffa: una ai danni dell’INPS, realizzata con modalità seriali e con l’aiuto di un complice, e l’altra ai danni di una società privata.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i tre reati. La sua tesi era che tutte le azioni, seppur diverse, fossero parte di un unico disegno criminoso finalizzato a reperire risorse economiche per finanziare la sua attività lavorativa.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La decisione si fondava sull’assenza di elementi comuni tra le tre vicende. Il giudice ha evidenziato:

* Eterogeneità dei reati: Si passava dalla ricettazione di un titolo di credito a truffe seriali complesse.
* Distanza temporale: I reati erano stati commessi a distanza di anni.
* Modus operandi differente: Le modalità di esecuzione erano diverse, e in alcuni casi prevedevano il coinvolgimento di complici assenti in altri.

L’unico elemento di apparente contatto, ovvero l’uso della frode, è stato ritenuto insufficiente per configurare un medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Cassazione: Requisiti Rigorosi per la Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale e ribadendo i principi consolidati in materia. Per riconoscere la continuazione, non basta un generico programma delinquenziale. È necessaria una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi futuri, almeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha specificato che la valutazione deve basarsi su indicatori concreti e oggettivi, quali:

1. Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
2. Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
3. Modalità della condotta e sistematicità delle azioni.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valutato la disomogeneità geografica, la diversità dei reati, la presenza di complici solo in alcuni episodi e le differenze nel modus operandi. Questi fattori indicavano chiaramente l’autonomia delle singole condotte criminali, frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano unitario concepito fin dall’inizio.

La critica del ricorrente è stata giudicata una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Conclusioni: L’Importanza degli Indicatori Concreti

La sentenza in esame rafforza un principio cardine: per ottenere il beneficio del reato continuato, non è sufficiente allegare uno scopo generico, come quello di lucro. È indispensabile dimostrare, attraverso indicatori fattuali precisi e concreti, che al momento della commissione del primo reato, i successivi episodi delittuosi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La mancanza di tali elementi porta a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, con la conseguenza che le pene per i singoli reati verranno cumulate secondo le regole ordinarie, risultando in un trattamento sanzionatorio più severo.

Quando si può riconoscere un unico disegno criminoso tra reati diversi?
Per riconoscere un unico disegno criminoso è necessaria la presenza di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le medesime modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Un generico scopo di lucro è sufficiente per dimostrare un disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, un programma di attività delinquenziale meramente generico o un semplice scopo di lucro non sono sufficienti. È necessaria l’individuazione di un piano specifico fin dalla commissione del primo episodio, con una deliberazione che non sia generica ma che abbracci tutti i reati successivi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare un errore di diritto, si limitava a criticare la valutazione dei fatti operata dal giudice dell’esecuzione. Questo tipo di critica, che sollecita una nuova valutazione del merito, è estranea al giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16074 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 22/08/1976 avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIBUNALE di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna del medesimo COGNOME l’una emessa dal Tribunale di Palmi il 24 giugno 2009 e le altre due dalla Corte di Appello di Roma in data 10 marzo 2016 e 11 ottobre 2023.

Il giudice dell’esecuzione evidenziava l’assenza di elementi comuni alle tre sentenze, trattandosi nel primo caso di reato di ricettazione di un assegno bancario commesso nel mese di marzo 2007 e di truffe in danno dell’INPS, realizzate a distanza di anni, con modalità seriali e grazie al supporto di un complice.

Il Tribunale non ravvisava neppure elementi di contatto fra le suddette vicende e l’attività truffaldina commessa in pregiudizio della RAGIONE_SOCIALE; l’uso della frode, che appare essere l’unico elemento di unitarietà fra i vari reati non appariva al Tribunale elemento sufficiente per riconoscere dietro tali condotte il medesimo disegno criminoso.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il difensore lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 125 commi 1 e 3 cod. proc. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il ricorrente aveva prospettato e sottoposto al giudice dell’esecuzione le ragioni per le quali riteneva che si potesse riconoscere l’unicità del disegno criminoso e ciò anche con rifermento a gruppi di reati commessi all’interno del pur ampio arco temporale considerato.

Il provvedimento impugnato incentra il rigetto dell’istanza sull’elemento cronologico, ma avrebbe dovuto valutare anche la sussistenza degli ulteriori indici e soprattutto la circostanza che tutte le attività criminose poste in essere erano finalizzate a reperire risorse per finanziare l’attività di restauratore.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)
In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale. (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015 Rv. 267596)

Il giudice dell’esecuzione ha valutato l’arco temporale, la disomogeneità geografica delle condotte, la diversità dei reati, la presenza di complici in alcuni dei fatti e di un diverso modus operandi fra le condotte stesse e ne ha derivato la completa autonomia di una condotta rispetto alle altre; il Tribunale di Roma ha anche affrontato la apparente omogeneità data dalla condotta truffaldina e dalla identità del bene giuridico leso per escludere che potesse essere un elemento di unitarietà.

Per contro, il ricorrente si limita a stigmatizzare detta valutazione, che Ł stata condotta dal giudice dell’esecuzione esaminando tutti gli aspetti caratteristici delle condotte criminose, escludendo anche che la finalità di lucro sottesa alle condotte potesse essere ritenuta di per sØ dimostrativa dell’identità di disegno criminoso, proprio in assenza di ulteriori e ben piø pregnanti indicatori specifici della continuazione.

La critica del ricorrente si incentra dunque sul merito della valutazione degli indicatori e non sul metodo utilizzato : come tale Ł inammissibile, perchØ sollecita una rivalutazione del fatto che Ł estranea al giudizio di legittimità.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.