Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per unificare più sentenze. La Corte ha stabilito che la commissione di reati, anche simili, in un arco temporale esteso e con caratteristiche eterogenee, configura una scelta di vita delinquenziale piuttosto che un unico progetto criminoso preordinato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce la Differenza con la “Scelta di Vita”

L’istituto della continuazione, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento cruciale che consente di mitigare la pena quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa distingue un piano criminale unitario da una semplice propensione a delinquere? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna su questo punto, chiarendo i requisiti necessari per ottenere il beneficio e sottolineando l’importanza di fornire prove concrete di un progetto criminoso originario.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con tre distinte sentenze per reati commessi in un arco temporale piuttosto ampio, dal 2008 al 2014. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Il giudice, tuttavia, ha respinto la richiesta, rilevando che i reati erano stati commessi in un periodo non modesto, erano in parte eterogenei e, soprattutto, sembravano essere l’espressione di una “scelta di vita” delinquenziale piuttosto che di un piano unitario e preordinato. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito i principi consolidati in materia, evidenziando come il riconoscimento del disegno criminoso non sia automatico. Esso postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, prima di commettere il primo reato, una serie di condotte criminose, almeno nelle loro linee essenziali.

Questo concetto si distingue nettamente dal “programma di vita delinquenziale”, che esprime invece una generica opzione a favore del crimine, concretizzata di volta in volta in base alle opportunità che si presentano. In sostanza, non basta commettere reati dello stesso tipo per ottenere la continuazione; è necessario dimostrare che fossero tutti parte di un progetto iniziale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la prova del disegno criminoso si basa su indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, l’identità del modus operandi e la sistematicità della condotta. L’analisi di questi elementi è compito del giudice di merito, il cui apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e coerente.

Nel caso specifico, il ricorrente si è limitato a contestare genericamente la decisione del giudice, senza però indicare alcun elemento concreto, pretermesso o male interpretato, che potesse dimostrare l’esistenza di un piano unitario concepito sin dal 2008. Il fatto che per i reati commessi tra il 2009 e il 2014 fosse già stata riconosciuta la continuazione in un precedente giudizio non era sufficiente, da solo, a estendere tale vincolo anche ai fatti precedenti del 2008. Il ricorrente, in altre parole, non ha adempiuto al proprio onere di allegazione, lasciando la sua tesi priva di un fondamento probatorio specifico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione, non è sufficiente affermare l’esistenza di un disegno criminoso, ma è indispensabile provarla. La difesa deve fornire al giudice elementi concreti e specifici che dimostrino come i vari reati non siano il frutto di determinazioni estemporanee o di una generica inclinazione al crimine, ma facciano parte di un unico progetto deliberato in anticipo. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e le pene si cumulano, con conseguenze ben più gravose per il condannato.

Che cos’è il ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione tra reati?
È un piano unitario che prevede la commissione di una serie di reati, deliberato dall’agente prima di commettere il primo. Non si identifica con una generica propensione a delinquere o una ‘scelta di vita’ criminale.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un disegno criminoso?
Il giudice valuta indicatori concreti come la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta (modus operandi) e la sistematicità. È essenziale che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento del primo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha indicato alcun elemento di prova specifico da cui desumere l’esistenza di un progetto criminoso unitario sin dal 2008. Le sue argomentazioni sono state ritenute generiche e non in grado di dimostrare un vizio logico nella decisione del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13408 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13408 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASABLANCA( MAROCCO) il 29/09/1987

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME è stato condannato con tre sentenze sul rilievo che i reati sono stati commessi in un arco temporale non modesto, sono, in parte, eterogenei e, limitatamente alle sentenze nn. 1) e 2), espressivi di una scelta di vita, piuttosto che dell’unicità del disegno criminoso;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di ti essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
in particolare, la critica riguarda l’illogicità della motivazione per essere sta ritenuti i fatti di cui alla seconda sentenza (commessi dal 2009 al 2014) unificati in continuazione in sede di cognizione, mentre la prima sentenza riguarda fatti del 2008;

la censura non attinge un punto essenziale del provvedimento impugnato atteso che il ricorrente ha omesso di indicare, anche in questa sede di legittimità, da quale elemento (asseritannente pretermesso) dovrebbe desumersi l’ideazione di un progetto criminoso unitario sin dal 2008;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.