Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale che negava l’esistenza di un unico disegno criminoso tra due reati di bancarotta fraudolenta. Nonostante il modus operandi simile, la distanza temporale e l’assenza di legami tra le società coinvolte hanno escluso la continuazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Non Basta Ripetere lo Stesso Reato

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati, che può portare a una pena complessiva più mite. Tuttavia, cosa succede quando un individuo commette lo stesso tipo di reato a distanza di anni e a danno di soggetti diversi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice ripetizione di un modus operandi non è sufficiente a provare l’esistenza di un piano unitario concepito sin dall’inizio. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri distintivi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Due Bancarotte a Distanza di Anni

Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta per distrazione.
Il primo reato era stato commesso tra il 2005 e il 2006 ai danni di una prima società, il cui fallimento era stato dichiarato nel 2009.
Il secondo episodio, invece, si era verificato anni dopo, nel 2012 e 2013, e aveva coinvolto una seconda società, del tutto estranea alla prima, il cui fallimento risaliva al 2015. Non esisteva alcun tipo di rapporto tra le due compagini sociali danneggiate.

La Richiesta di Riconoscimento del Disegno Criminoso

L’imprenditore, tramite il suo legale, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati, sostenendo che entrambi fossero frutto di un unico disegno criminoso. A suo avviso, l’identità del modus operandi utilizzato in entrambe le occasioni era la prova di un piano premeditato.
Il Tribunale di Milano, tuttavia, aveva respinto l’istanza. Secondo il giudice, l’assenza di qualsiasi collegamento tra i due fatti, la notevole distanza temporale e la diversità delle società coinvolte erano elementi che escludevano la possibilità di un programma criminoso unitario.

La Decisione della Cassazione e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di disegno criminoso.

Gli Indici Rivelatori e la Loro Valutazione

Perché si possa parlare di continuazione, non basta che i reati siano dello stesso tipo. È necessario dimostrare che l’agente avesse progettato, sin dal principio, una serie ben definita di illeciti. Gli elementi da valutare sono molteplici:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
Le modalità della condotta (modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita dell’imputato.

La Corte ha sottolineato che, sebbene non sia necessaria la presenza di tutti questi indicatori, quelli presenti devono essere sufficientemente significativi da provare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Differenza tra Disegno Criminoso e Programma di Vita Delinquenziale

Un punto cruciale della sentenza è la distinzione tra un disegno criminoso e un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Il primo implica un piano specifico per commettere determinati reati. Il secondo, invece, riflette una semplice propensione a delinquere, che si manifesta cogliendo le occasioni che si presentano di volta in volta. Nel caso di specie, la commissione di una seconda bancarotta a distanza di molti anni è stata interpretata come frutto di una determinazione estemporanea, non come l’attuazione di un piano originario.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente generiche e confutative. L’imprenditore si era limitato a criticare la valutazione del Tribunale, senza indicare quale elemento concreto fosse stato trascurato. Secondo la Cassazione, il giudice di merito aveva correttamente analizzato tutti i dati a disposizione, concludendo in modo logico e coerente che l’unico elemento in comune tra i due episodi – il tipo di reato – non era sufficiente a configurare la continuazione.
L’identità del modus operandi e la distanza cronologica sono solo alcuni degli indici da considerare. Nel caso specifico, la totale assenza di collegamento tra le società fallite e il lungo intervallo di tempo tra i fatti sono stati ritenuti decisivi per escludere che la seconda bancarotta facesse parte di un piano concepito già nel 2005.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine: per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, è necessario fornire prove concrete di un’ideazione unitaria e preventiva dei reati. Un modus operandi identico può essere un indizio, ma da solo non basta, specialmente se altri elementi, come la distanza temporale e la diversità dei contesti, depongono in senso contrario. La decisione distingue nettamente la pianificazione criminale dalla semplice reiterazione di condotte illecite, che esprime piuttosto una scelta di vita orientata al crimine, non tutelata dall’istituto della continuazione.

Quando si può parlare di unico disegno criminoso tra più reati?
Si può parlare di unico disegno criminoso quando l’agente ha deliberato unitariamente e in anticipo una serie di condotte criminose, concepite almeno nelle loro caratteristiche essenziali prima della commissione del primo reato. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere.

Un modus operandi identico è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, l’identità del modus operandi è solo uno degli indici da valutare. Da solo non è sufficiente a provare un disegno criminoso, specialmente in assenza di altri elementi di collegamento, come la contiguità temporale o la connessione tra i contesti in cui i reati sono stati commessi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente erano meramente confutative e non indicavano elementi concreti trascurati dal giudice di merito. La valutazione del Tribunale, che aveva escluso la continuazione basandosi sulla distanza temporale e sull’assenza di rapporti tra le società coinvolte, è stata ritenuta logica, congrua e priva di vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1206 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

COGNOME NOME nato a VIGEVANO il 22/03/1961 avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIBUNALE di Milano chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 giugno 2024 il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alle seguenti sentenze emesse dallo stesso Tribunale:

8439/2015 del 9 luglio 2015, riformata parzialmente dalla Corte di appello di Milano il 4 maggio 2018, irrevocabile il 10 luglio 2018;

5334/2023 del 5 aprile 2023, irrevocabile il 19 marzo 2024.

E’ stata esclusa la ricorrenza delle condizioni per il riconoscimento della continuazione in ragione dell’assenza di qualsiasi collegamento tra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione di cui alla prima sentenza, commesso negli anni 2005 e 2006 in danno della società RAGIONE_SOCIALE (della quale COGNOME ha causato anche il fallimento), in favore della RAGIONE_SOCIALE e quello di cui alla seconda sentenza consistente nella distrazione di somme di altra società ( RAGIONE_SOCIALE avvenuta negli anni 2012 e 2013.
I fallimenti sono stati dichiarati in tempi diversi (2009 e 2015) e tra le differenti compagini sociali non vi era alcun rapporto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione in punto di individuazione dell’identità del disegno criminoso.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha assegnato rilievo decisivo alla eterogeneità dei reati e alla distanza cronologica tra i fatti, omettendo di considerare l’identità del modus operandi

nell’imputato in occasione delle diverse vicende che lo hanno visto coinvolto nei procedimenti penali.

2.2. Con il secondo motivo i medesimi vizi sono stati eccepiti con riferimento alla ritenuta mancanza di collegamento temporale tra i fatti.

La vicinanza nel tempo delle condotte delittuose costituisce, infatti, solo uno degli indici dai quali desumere l’identità del disegno criminoso.

A tale proposito, ha richiamato conforme giurisprudenza di questa Corte.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2. La giurisprudenza di questa Corte di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156).
In tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
Si afferma, inoltre, che «il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento Ł richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Non Ł necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purchØ significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed Ł insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

A tale proposito va ribadito che «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli

adottati dal giudice del merito» (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601);

Applicando tali principi anche al caso in esame, emerge la genericità delle allegazioni contenute in entrambi i motivi di ricorso che, per l’omogeneità delle questioni poste, possono essere trattati congiuntamente.

Invero, il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione all’esito di una valutazione complessiva e globale degli elementi a sua disposizione segnalando non solo il, pur significativo, dato temporale, quanto l’assenza di rapporti tra le società interessate dalla condotta distrattiva di COGNOME e la mancanza di ogni relazione tra i fallimenti.

In termini del tutto lineari e ineccepibili, la Corte di appello di Milano ha evidenziato che l’unico dato che accomuna le due sentenze Ł il titolo di reato che, all’evidenza, non costituisce elemento sufficiente per ritenere configurabile la continuazione.

Tali argomentazioni sono state contrastate in termini meramente confutativi dal ricorrente che si Ł limitato ad affermare l’insufficienza del dato temporale e l’irrilevanza della diversità delle compagini sociali, omettendo, tuttavia, di indicare quale sia l’elemento pretermesso dal giudice dell’esecuzione dal quale potere desumere l’esistenza, sin dalla commissione del primo reato, dell’unicità del disegno criminoso.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.