Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

Un ricorso per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di furto, ricettazione e falso è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che, per accertare un unico disegno criminoso, non bastano elementi come modus operandi simile o vicinanza geografica. È necessaria la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, fin dalla commissione del primo, una valutazione di merito che spetta al giudice dell’esecuzione. L’appello è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico disegno criminoso: perché la somiglianza dei reati non basta

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione. Tuttavia, cosa succede quando più reati, sebbene simili per modalità e contesto, non derivano da un’unica programmazione iniziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri rigorosi che i giudici devono seguire per riconoscere la continuazione, anche in fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato per diversi reati — tra cui furto in abitazione aggravato, ricettazione e falso — presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. La richiesta si basava su alcuni elementi comuni ai diversi episodi: l’analogia nel modus operandi, la commissione dei reati nella stessa area geografica e una parziale coincidenza dei complici. La Corte d’Appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava però l’istanza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione e, in particolare, di accertamento dell’unicità del disegno criminoso. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha applicato correttamente la giurisprudenza, operando una distinzione netta tra una generica ‘scelta delinquenziale’ e una vera e propria programmazione unitaria dei reati.

Le Motivazioni: oltre gli indici esteriori

La parte centrale della motivazione risiede nella spiegazione di cosa sia necessario per provare un unico disegno criminoso. La Corte ha chiarito che non è sufficiente basarsi su indici esteriori e generici. Elementi come:

* L’omogeneità delle violazioni (es. più furti);
* La contiguità spaziale e temporale;
L’analogia del modus operandi*.

sono solo ‘indici rivelatori’ che, da soli, non bastano. Essi possono indicare una certa abitudine criminale o una scelta di vita, ma non provano che i reati successivi fossero stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo.

Perché si possa parlare di continuazione, è necessaria una rigorosa verifica che dimostri una deliberazione originaria e unitaria. Questo apprezzamento spetta al giudice di merito, la cui valutazione, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato non solo l’eterogeneità di alcune fattispecie (furto, ricettazione, falso), ma anche che, persino per i reati omogenei (i furti), esisteva un elemento decisivo che escludeva l’unicità della programmazione iniziale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia della Cassazione rafforza un principio cardine: il beneficio della continuazione non è automatico e richiede una prova rigorosa. L’unicità del disegno criminoso non può essere presunta sulla base di semplici somiglianze fattuali. È necessario dimostrare l’esistenza di un piano originario che abbraccia tutti gli episodi delittuosi. Questa decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare le prove e la difficoltà per la difesa di ottenere il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, specialmente quando manchi la prova di una pianificazione iniziale e globale.

Cosa si intende per ‘unico disegno criminoso’ ai fini della continuazione?
Per unico disegno criminoso si intende una programmazione iniziale e unitaria di una serie di reati, deliberata da un soggetto prima di iniziare l’esecuzione del primo illecito. I reati successivi devono essere stati previsti, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

La somiglianza nel modo di commettere i reati (modus operandi) è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’analogia del modus operandi, così come la vicinanza geografica e temporale, sono solo indizi. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, potendo al più indicare una generica ‘scelta delinquenziale’.

Il giudizio sull’esistenza di un disegno criminoso può essere contestato in Cassazione?
Il riscontro degli elementi che provano l’unicità del disegno criminoso è un apprezzamento che spetta al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento dei fatti, ma non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25076 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25076 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 16/04/1996

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME per cassazione avverso l’ordinanza i preambolo, con la quale la Corte di appello di Torino, in funzione di gi dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconosciment continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, per i rea furto in abitazione aggravato, ricettazione e falso;

rilevato che, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in mate criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvi posta l’analogia del modus operandi, la identità dell’area geografica in cui gli illeciti sono stati commessi, infine la parziale coincidenza dei correi;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuaz necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontra effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 2 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli ill rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di pe soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazion risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/ dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente include singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle az rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convinciment giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logi travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME Rv. 187740-01)
ritenuto che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha fatto governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applica rilevando che si trattava in parte di fattispecie eterogenee e, comunque quelle omogenee (i furti in abitazione) ha evidenziato in maniera esente illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unici

disegno criminoso la distanza temporale tra i fatti, ciò a dimostrazione dell’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui il decorso del tempo costituisce elemento

decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi

quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno

nelle linee fondamentali e che, pertanto, nel «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria,

che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris,

non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass.

Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del

16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore

[Presjdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.