Un soggetto ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra due condanne per detenzione di tabacchi illegali. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un notevole lasso temporale, modalità diverse e un periodo di detenzione tra i due fatti interrompono e negano l’esistenza di un unico disegno criminoso, elemento indispensabile per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale per poter riconoscere l’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’art. 81, comma 2, del codice penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito quali sono i criteri per accertarne l’esistenza, sottolineando come un lungo lasso di tempo e i periodi di detenzione possano interrompere tale unicità di programmazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Due Condanne Distinte

Il caso riguarda un soggetto condannato in due procedimenti separati per lo stesso tipo di reato: detenzione di tabacchi lavorati esteri. La prima sentenza era divenuta irrevocabile nel 2020, mentre la seconda nel 2024. L’interessato, tramite il proprio legale, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati. La sua tesi si basava sulla presunta omogeneità delle violazioni, sulla congruità del lasso temporale e sulla somiglianza delle modalità di commissione. La Corte di appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Esclusione del Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che regolano l’accertamento del disegno criminoso, elemento indispensabile per la configurabilità della continuazione.

L’Importanza del Lasso Temporale

Uno degli elementi centrali della valutazione è la distanza temporale tra i reati. La Cassazione ha chiarito che, sebbene non esista un limite temporale predefinito, un lasso di tempo considerevole rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata. Nel caso di specie, la distanza tra i fatti è stata ritenuta un indice contrario al riconoscimento di un piano criminoso unico.

Il Ruolo Interruttivo della Detenzione

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’argomento difensivo secondo cui il periodo di detenzione sofferto tra i due reati avrebbe dovuto essere considerato nel valutare la distanza temporale. La Corte ha ribaltato questa prospettiva, affermando un principio consolidato: i periodi di detenzione sono verosimilmente interruttivi di qualunque progetto criminoso. È infatti illogico concepire un piano delittuoso che includa l’arresto, l’espiazione della pena e la successiva ripresa del programma illecito. La detenzione, quindi, spezza la continuità del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica inclinazione a delinquere o con una tendenza a commettere reati della stessa indole. Per aversi continuazione, è necessario che le singole violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma, deliberato fin dall’inizio nelle sue linee essenziali per raggiungere un fine specifico.

Per accertare tale programma, i giudici devono basarsi su elementi indizianti concreti, tra cui:
* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere.
* La brevità del lasso temporale tra gli episodi.
* L’identica natura dei reati.
L’analogia del modus operandi*.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato non solo il consistente lasso temporale, ma anche la diversità dei complici e delle modalità di commissione. La seconda condotta, in particolare, mostrava una maggiore esperienza e capacità organizzativa, elementi che deponevano a favore di una generica proclività a delinquere piuttosto che di un’unica rappresentazione e volizione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di più reati dello stesso tipo. La valutazione del giudice deve essere rigorosa e basata su elementi fattuali concreti che dimostrino, senza ambiguità, l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale. Un considerevole intervallo di tempo, la diversità delle modalità operative e, soprattutto, i periodi di detenzione intermedi sono ostacoli significativi, se non insormontabili, al riconoscimento del medesimo disegno criminoso.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude sempre il riconoscimento della continuazione?
No, non automaticamente. Tuttavia, la sentenza chiarisce che quanto più ampio è il lasso di tempo tra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata, specialmente se mancano altri solidi elementi di collegamento.

La detenzione subita tra due reati influisce sulla valutazione del disegno criminoso?
Sì, ma in senso negativo. Secondo la Corte, i periodi di detenzione subiti dal richiedente sono considerati verosimilmente interruttivi di qualunque progetto criminoso, poiché non è logico concepire un piano delittuoso che includa anche l’arresto e l’espiazione della pena.

Quali sono gli elementi principali per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
La sentenza indica diversi elementi indizianti: l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 29/09/1974

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/02/2025, la Corte di appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME volta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra il delitto di detenzione di tabacchi lavorati esteri, giudicato con sentenza del Tribunale di Napoli del 1.9.2020, irrevocabile il 19.9.2020 e l’analogo delitto oggetto di accertamento da parte della Corte di appello di Napoli con sentenza del 30.11.2023, irrevocabile il 21.6.2024.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 81, comma 2, cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che aveva errato la Corte di appello a non riconoscere il vincolo della continuazione tra le sentenze suindicate, ricorrendo i presupposti della omogeneità della violazioni e della commissione dei reati in un lasso temporale congruo e con le stesse modalità; la Corte di appello aveva erroneamente negato la contiguità temporale senza tener conto del fatto che il COGNOME era stato detenuto in espiazione della pena inflitta dal Tribunale di Napoli con sentenza del 1.9.2020 fino all’estate 2022; erronea era anche la valutazione in ordine alla diversità delle modalità dei reati, non essendo decisivi il diverso quantitativo del t.l.e. e la presenza di un correo nel secondo reato.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Deve evidenziarsi che l’unicità del disegno criminoso costituente l’indispensabile condizione per la configurabilità della continuazione non può identificarsi con la generale inclinazione a commettere reati, sotto la spinta di fatti e circostanze occasionali più o meno collegati tra loro, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente, e neanche con la tendenza a porre in essere reati della stessa indole o specie, determinata o accentuata da talune condizioni psico-fisiche, dovendo le singole violazioni costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato fin dall’inizio nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, a cui di volta in volta si aggiungerà l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma medesimo; l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula,
pertanto, che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose (Sez.0 n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074 – 01; Sez.1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv.266615 – 01; Sez.1, n. 5618 del 21/12/1993, dep.22/02/1994, Rv.196545 – 01). Va anche ricordato che, in tema di continuazione, l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez.5, n.1766 del 06/07/2015, dep.18/01/2016, Rv. 266413 – 01) e che il decorso del tempo costituisce elemento decisivo su cui fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., posto che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata, almeno nelle linee fondamentali (Sez.2, n. 43745 del 03/10/2024, Rv.287193 – 01).
Nella specie, la Corte di appello, in conformità dei suesposti principi, ha valutato gli elementi di fatto rilevanti ed ha evidenziato che gli stessi emergeva l’insussistenza del medesimo disegno criminoso, atteso che il lasso temporale tra i reati era consistente, si era avuta la compartecipazione di soggetti diversi e le modalità di commissione dei reati erano diverse; ha rimarcato, inoltre, che la notevole distanza temporale tra fatti e le modalità realizzative della seconda condotta, sintomatiche di una maggiore esperienza e capacità organizzativa, costituivano indici di generica proclività a delinquere, piuttosto che di una rappresentazione e volizione unitarie.
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Nè coglie nel segno la deduzione difensiva che lamenta la mancata considerazione, ai fini della congruità temporale tra i due reati, del periodo di detenzione decorso tra le due condotte criminose, quale circostanza rilevante ai fini della valutazione l’unitarietà del disegno criminoso.

Questa Corte ha, infatti, precisato che, a fronte di un consistente lasso temporale tra i reati, i periodi di detenzione subiti dal richiedente la continuazione in sede esecutiva, sono verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo (Sez.1, n. 44988 del 17/09/2018, dep.08/10/2018, Rv.273984 – 01).

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.