Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra un reato di importazione di droga e la successiva partecipazione a un’associazione criminale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la distanza temporale di tre anni e la mancanza di prove di una programmazione unitaria iniziale escludono l’applicabilità dell’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione per Mancanza di Prova

L’istituto della continuazione, basato sul concetto di disegno criminoso, rappresenta una questione cruciale nel diritto penale, capace di incidere significativamente sull’entità della pena. Esso presuppone che più reati, anche commessi in momenti diversi, siano in realtà l’attuazione di un unico progetto criminale ideato in origine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri, spesso rigorosi, che i giudici devono seguire per riconoscere tale unicità di programmazione, specialmente quando la richiesta viene avanzata in fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e una Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di unificare due distinte condanne sotto il vincolo della continuazione. La prima condanna riguardava reati legati all’importazione di sostanze stupefacenti. La seconda, invece, concerneva la sua partecipazione a un’associazione criminale finalizzata proprio al traffico di droga.

Secondo la tesi difensiva, il primo reato (l’importazione) non era altro che un’azione preparatoria e funzionale al suo successivo ingresso nel sodalizio criminale. Pertanto, entrambe le condotte avrebbero dovuto essere considerate parte di un medesimo disegno criminoso. A sostegno di questa tesi, venivano citate le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia che collocavano l’inizio delle attività di importazione da parte del condannato ad alcuni anni prima.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, evidenziando come la difesa non avesse adeguatamente contestato le solide argomentazioni del provvedimento impugnato. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’accertamento del disegno criminoso.

Le Motivazioni sul Disegno Criminoso e la Distanza Temporale

Il cuore della motivazione risiede nella rigorosa interpretazione dei presupposti per l’applicazione della continuazione. La Corte ha ribadito che, per riconoscere un unico disegno criminoso, è necessaria una verifica approfondita e rigorosa. Bisogna dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Elementi come l’omogeneità dei reati o la vicinanza nel tempo e nello spazio sono solo degli indici, ma non sono sufficienti da soli a provare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato un elemento decisivo in senso contrario: la notevole distanza temporale, pari a ben tre anni, tra i fatti oggetto della prima sentenza e l’ingresso del soggetto nell’associazione criminale.

Questo lasso di tempo, secondo i giudici, era una chiara dimostrazione dell’assenza di un’unica e antecedente risoluzione criminosa. Inoltre, la circostanza che il ricorrente importasse droga già da anni non è stata considerata una prova del disegno unitario. Al contrario, è stata interpretata come un sintomo di una consolidata ‘dedizione al crimine’ e di una ‘professionalità’ nell’illecito, elementi che non implicano necessariamente una programmazione unitaria di tutti i reati futuri.

Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La pronuncia in esame conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità: il riconoscimento del disegno criminoso non può basarsi su semplici congetture o sulla mera affinità delle condotte illecite. È richiesta una prova concreta e specifica di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutti i reati. La valutazione del giudice, soprattutto in sede di esecuzione, deve essere particolarmente scrupolosa e basata su elementi fattuali concreti, come la contiguità temporale, le modalità della condotta e le causali dei reati. Un significativo intervallo di tempo tra i crimini, come nel caso di specie, può costituire un ostacolo insormontabile al riconoscimento della continuazione, suggerendo piuttosto l’esistenza di deliberazioni criminose distinte e autonome nel tempo.

Quando si può parlare di ‘disegno criminoso’ tra più reati?
Si può parlare di disegno criminoso solo quando è provato che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati dal reo, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione iniziale.

La semplice somiglianza tra reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non bastano da soli a dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che l’imputato importasse droga già prima di entrare nell’associazione criminale?
Perché tale circostanza, secondo i giudici, non provava l’esistenza di un piano unitario per commettere entrambi i reati. Anzi, è stata vista come un sintomo di una generale ‘dedizione al crimine’ e di una ‘professionalità’ nelle condotte illecite, non come prova di una singola e anticipata deliberazione che includesse anche la futura partecipazione all’associazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23701 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Marano di Napoli l’ DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nei due connessi motivi, deduceche il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato dalla natura prodromica delle condotte giudicate con la sentenza sub 1) rispetto all’ingresso nel sodalizio giudicato con la sentenza sub 2) del provvedimento impugnato, come sarebbe attestato dalle dichiarazioni di alcuni collaborazioni di giustizia i quali collocano temporalmente la genesi delle condotte d’importazione di stupefacente da parte del condannato al 2006;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di

merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);

richiamato, con specifico riferimento alla continuazione trareatoassociativo ereatifine, il principio secondo cui essa sussiste esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la distanza temporale (di ben tre anni) tra i fatti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 giudicati con la sentenza sub 1) e l’ingresso del condannato nel sodalizio finalizzato al traffico di stupefacenti di cui alla sentenza sub 2), a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa, non mancando di evidenziare come la circostanza che il ricorrente importasse dalla Spagna stupefacente già nel 2006, lungi dal costituire prova dell’unitaria e anticipata deliberazione, costituiva sintomo di una dedizione al crimine e alla professionalità nelle condotte illecite;
ritenuto che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.