Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

Un uomo, condannato per due tentati furti in abitazione a 13 giorni di distanza, ha richiesto l’applicazione del reato continuato, sostenendo un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a dimostrare un piano preordinato, distinguendolo da una generica scelta di vita criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Due Furti

La nozione di disegno criminoso unico è un pilastro del diritto penale per l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio del reato continuato. Tuttavia, la sua sussistenza non può essere presunta sulla base di semplici somiglianze tra i reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza la distinzione fondamentale tra un piano criminoso preordinato e una mera tendenza a delinquere, che si manifesta in episodi distinti e occasionali.

I Fatti del Caso: Due Tentati Furti in Abitazione

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte per due episodi di tentato furto in abitazione. I reati erano stati commessi a distanza di soli 13 giorni l’uno dall’altro, in due comuni limitrofi (a circa 6 km di distanza). Le modalità operative presentavano delle analogie e il bene giuridico leso era il medesimo. Forte di questi elementi, la difesa aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i tentativi di furto fossero espressione di un unico disegno criminoso.

La Decisione del Tribunale e i Limiti del Disegno Criminoso

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Pur riconoscendo l’omogeneità delle condotte, il giudice riteneva che gli elementi presentati non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di un programma unitario e preordinato. La serialità delle azioni è stata interpretata non come l’esecuzione di un piano, ma come l’espressione di una scelta di vita criminale, concretizzatasi in base a opportunità contingenti. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica, sottolineando come la vicinanza temporale e spaziale, unita alla somiglianza dei reati, dovesse condurre a una conclusione opposta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi che regolano l’istituto del reato continuato. Affinché si possa parlare di un medesimo disegno criminoso, non basta che vi siano più violazioni della stessa legge penale. È necessario che tali violazioni costituiscano l’attuazione di un piano ideato in un momento antecedente alla commissione del primo reato.

La Corte ha chiarito che questo concetto non deve essere confuso con un vago proposito di delinquere o con un “programma di vita delinquenziale”. Quest’ultimo si manifesta in una serie non predeterminata di reati, commessi cogliendo le varie occasioni che si presentano. Il vero disegno criminoso, invece, richiede una programmazione iniziale, almeno nelle linee essenziali, di una pluralità di illeciti per conseguire un fine specifico.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva logicamente argomentato la sua decisione. Aveva analizzato le diverse modalità esecutive (un’intrusione sul terrazzino di una villetta in un caso, un ingresso nell’atrio di un condominio nell’altro) e, in assenza di altri dati concreti, aveva concluso per l’assenza di una preordinazione, ritenendo i reati frutto di determinazioni estemporanee. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione di merito congrua e non illogica, respingendo il ricorso che, di fatto, chiedeva una nuova e inammissibile valutazione dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio cruciale: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non è sufficiente dimostrare che i reati sono simili e ravvicinati nel tempo e nello spazio. Questi sono meri indizi, che da soli non bastano. È onere della difesa fornire elementi concreti capaci di provare l’esistenza di un piano unitario, concepito prima di iniziare l’azione criminale. La distinzione tra un progetto deliberato e una serie di scelte criminali contingenti rimane il fulcro della valutazione del giudice, che deve accertare una programmazione iniziale e non una semplice inclinazione a delinquere.

La vicinanza di tempo e luogo tra due reati è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, la vicinanza temporale e spaziale, così come l’omogeneità delle condotte, sono solo indicatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un piano criminoso unitario e preordinato, che deve essere provato con elementi concreti.

Qual è la differenza tra “disegno criminoso” e “scelta di vita criminale”?
Il “disegno criminoso” è un programma specifico e preordinato per commettere una serie di reati ben definiti. La “scelta di vita criminale” è una generica propensione a delinquere, che si manifesta in reati occasionali e non pianificati in anticipo come parte di un unico progetto. Solo il primo caso consente l’applicazione del reato continuato.

Cosa deve provare la difesa per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione?
La difesa deve fornire elementi concreti che dimostrino che, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico progetto. Non basta l’analogia tra i reati o una generica finalità predatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12702 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12702 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 23/09/1973

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIBUNALE di NOLA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21/05/2024, il Tribunale di Nola, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME volta ad ottenere l’applicazione del vincolo della continuazione tra due sentenze di condanna per tentativi di furto in abitazione (reati commessi a Volla il 7 novembre 2013 e a Pollena Trocchia il 20 novembre 2013).

Secondo il Tribunale, la continuazione richiede la sussistenza di un unico disegno criminoso, ossia un piano unitario preordinato che colleghi i reati. Pur riconoscendo l’omogeneità fra le condotte di reato, di cui il condannato si era reso responsabile, il giudice dell’esecuzione riteneva che non fossero emersi elementi sufficienti a dimostrare tale disegno criminoso unico.

Le modalità delle condotte, i luoghi dei reati (una villetta a Volla e un condominio a Pollena Trocchia) e l’intervallo temporale di circa quindici giorni tra gli episodi non apparivano indicativi di un’unità ideativa.

Inoltre, la serialità delle azioni di Barberio Ł stata interpretata come espressione di una scelta di vita criminale e non di un programma unitario. Pertanto, l’istanza Ł stata respinta.

Il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la predetta ordinanza, censurando la violazione dell’art. 606 lett. b) e lett. e) c.p.p., in relazione all’erronea applicazione dell’art. 81 c.p. e la manifesta illogicità, contraddittorietà e insufficienza della

motivazione.

La difesa contesta la decisione del Tribunale nella parte in cui ha escluso la sussistenza di un unico disegno criminoso tra i reati oggetto delle sentenze di condanna, in contrasto con gli elementi fattuali e con i criteri applicabili al caso di specie.

I due episodi di tentato furto in abitazione si sono verificati in un breve intervallo temporale (13 giorni), in località prossime tra loro (Volla e Pollena Trocchia, distanti appena 6 chilometri), con modalità operative analoghe e a danno dello stesso bene giuridico.

Questi elementi, ampiamente riconosciuti dalla giurisprudenza come indicatori di un medesimo disegno criminoso, sono stati trascurati o valutati in modo illogico.

Non si Ł tenuto conto del fatto che per la configurabilità del reato continuato non Ł necessario che tutti gli indicatori sintomatici concorrano, essendo sufficiente la presenza solo di alcuni di essi, purchØ significativi. Nel caso di specie, la contiguità temporale e spaziale, unitamente all’omogeneità delle condotte e del bene tutelato, dimostrano in modo evidente l’unicità del programma criminoso.

Inoltre, la motivazione dell’ordinanza appare manifestamente illogica nella parte in cui valorizza l’intervallo temporale di 13 giorni come elemento di discontinuità, senza spiegare adeguatamente perchØ tale elemento sarebbe sufficiente a escludere il vincolo della continuazione, in assenza di altri indicatori contrari.

La difesa evidenzia infine che la giurisprudenza della Cassazione ha piø volte ribadito che un breve intervallo di tempo tra le condotte Ł un elemento idoneo a dimostrare l’identità del disegno criminoso.

Con requisitoria scritta Ł intervenuta il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

PerchØ sussista reato continuato non Ł sufficiente che vi siano state piø violazioni della medesima disposizione di legge da parte dello stesso soggetto, occorrendo soprattutto che dette violazioni costituiscano altrettante azioni esecutive di uno stesso disegno criminoso, inteso il disegno criminoso – non come un vago proposito di delinquere, sebbene come la ideazione di un progetto preventivo di commettere anche in luoghi e tempi diversi ripetute infrazioni della medesima disposizione di legge, per conseguire con mezzi identici uguali scopi. La continuazione deve quindi essere accertata con riferimento al momento ideativo piuttosto che a quello della esecuzione del reato.
L’ipotesi di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. ricorre quando il medesimo disegno criminoso sia originario e preceda la commissione dei fatti che vi sono avvinti. L’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Occorre invece per il riconoscimento della continuazione «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini

programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

Deve evincersi dagli elementi in atti una iniziale programmazione e deliberazione avente ad oggetto una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purchØ risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, invece, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Infine, l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma 2, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sØ «indizio necessario» dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se non Ł inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione antidoverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi.
Coerentemente con i principi sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’assenza di indicatori da cui trarre l’esistenza di un unitario disegno criminoso ed ha correttamente affermato l’insufficienza del richiamo all’identità o analogia dei fatti di reato o all’esistenza del fine unitario di commettere i reati predatori.

Invero, da tali elementi il giudice ha desunto, in assenza di ulteriori e diversi dati di fatto, la conclusione opposta di una tendenza a delinquere per scelte di volta in volta contingenti, tenuto conto, fra l’altro, degli indicatori di estemporaneità delle condotte, pur tra loro astrattamente omogenee.

Su questa premessa ha argomentato in modo logico e compiuto spiegando come non si possa evincere una programmazione ab origine dei delitti, attraverso l’analisi delle modalità di esecuzione dei fatti (in un caso egli si era introdotto all’interno del terrazzino posto al piano rialzato di una villetta e in tal modo si introdusse in uno sgabuzzino alla ricerca dei beni ivi collocati; nell’altro caso 15 giorni dopo in altro centro cittadino distante alcuni chilometri si era introdotto nell’atrio di un condominio); con una valutazione di merito, non illogica, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato l’assenza di dati estrinseci indicativi di una preordinazione nelle due iniziative illecite così manifestatesi.
Il ricorso, di contro, ha argomentato articolando piø diffusamente la tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla chiara, lineare e congrua motivazione offerta dal Tribunale di Nola elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze. Ha accompagnato la riproposizione dell’originaria prospettazione dando una lettura alternativa dei medesimi elementi, impingendo il merito delle questioni comunque congruamente esaminate dal giudice dell’esecuzione.
Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va condannato alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.