Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due condanne per associazione mafiosa. I giudici hanno confermato che per applicare l’istituto del medesimo disegno criminoso è necessaria una programmazione unitaria dei reati sin dall’inizio, elemento assente nel caso di specie data la diversità tra i due sodalizi criminali per scopi e composizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione: la Cassazione fa chiarezza

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per l’applicazione del reato continuato, un istituto che permette di unificare più condotte illecite sotto un’unica, più mite sanzione. Ma cosa succede quando un soggetto viene condannato per l’adesione a due distinte associazioni criminali? È possibile considerare le due condotte come parte di un unico piano? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo istituto, sottolineando la necessità di una programmazione criminale unitaria e originaria.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) in due distinti procedimenti. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra le due fattispecie, sostenendo che entrambe le sue condotte criminali fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava sulla constatazione che le due associazioni criminali a cui il soggetto aveva aderito erano nettamente diverse: differivano per gli scopi perseguiti, per la composizione soggettiva e per la progettualità criminale. Non vi era, quindi, un piano unitario che legasse l’adesione al primo sodalizio con quella al secondo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente meramente confutative e incapaci di evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione impugnata.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il medesimo disegno criminoso, che caratterizza l’istituto della continuazione (art. 81, comma 2, c.p.), presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte illecite, programmandole almeno nelle loro linee essenziali.

Questo concetto si distingue nettamente dal mero “programma di vita delinquenziale”, che indica una generica propensione al crimine e si manifesta in reati non predeterminati, ma commessi cogliendo le varie opportunità che si presentano.

Per accertare l’esistenza di un’unica programmazione, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e l’eventuale analogia del “modus operandi”.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Non è necessario che tutti questi indicatori siano presenti contemporaneamente, ma è fondamentale che quelli esistenti siano sufficientemente significativi da provare un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione adeguata, logica e priva di vizi. Il giudice di merito aveva correttamente escluso il vincolo della continuazione valorizzando la diversità dei sodalizi camorristici e la presenza di una nuova e diversa progettualità criminale che aveva giustificato la seconda adesione.

La Corte ha sottolineato che il ricorrente non è stato in grado di indicare quale fosse lo scopo unitario che, sin dal momento dell’adesione alla prima associazione, avrebbe dovuto legare anche la futura partecipazione alla seconda. Le sue critiche si sono limitate a contestare l’apprezzamento dei fatti svolto dal giudice, un’operazione non consentita in sede di legittimità quando la motivazione è congrua e coerente.

In sostanza, l’adesione a una seconda associazione mafiosa, diversa dalla prima per scopi e membri, è stata interpretata come una nuova e autonoma scelta criminale, non come l’attuazione di un piano concepito in precedenza. Mancava quindi l’elemento unificante, l’originario disegno criminoso, richiesto dalla norma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa di un’unica programmazione iniziale dei reati. Non basta che i crimini siano dello stesso tipo o commessi a breve distanza di tempo. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali.

Questa pronuncia conferma che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione risulta manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento dei fatti. Per chi intende richiedere il riconoscimento della continuazione, diventa quindi cruciale fornire elementi concreti a sostegno di un’unica deliberazione criminosa, superando la mera allegazione di una generica carriera criminale.

Quando si può applicare la continuazione tra più reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’agente, prima di commettere il primo reato, ha già programmato i successivi, almeno nelle loro linee essenziali.

Una generica propensione a delinquere è sufficiente per configurare un unico disegno criminoso?
No. La Corte chiarisce che un programma di vita delinquenziale, che esprime una generale propensione alla devianza e si concretizza in base alle occasioni, non si identifica con il medesimo disegno criminoso, che richiede una deliberazione unitaria e preventiva di una serie di condotte specifiche.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso nel caso di due condanne per associazione mafiosa?
Il ricorso è stato respinto perché il giudice di merito ha motivato in modo logico e congruo l’assenza di un unico disegno criminoso, evidenziando la diversità dei due sodalizi criminali per scopi perseguiti e composizione soggettiva. L’adesione alla seconda associazione è stata ritenuta frutto di una nuova e autonoma progettualità criminale, non parte di un piano originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6325 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 21/12/1992

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tant Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso il vincolo della continuazione tra due fattispecie di cui all’art. 416b1s cod. pen. segnalando la diversità dei sodalizi camorristici di cui alle due sentenze di condanna e l’individuazione di una nuova e diversa progettualità criminale a giustificazione dell’adesione all’associazione di cui alla seconda sentenza di condanna, in ragione della diversità degli scopi perseguiti dai sodalizi e della eterogeneità della relativa composizione soggettiva;

a fronte di tali congrue e lineari considerazioni, l’unico motivo di ricorso lamenta vizi di motivazione e violazione di legge in termini essenzialmente confutativi, incentrati su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
inoltre, la critica ha omesso l’indicazione di quale sia stato lo scopo unitario delle condotte devianti del ricorrente, esistente sin dal momento iniziale di adesione alla prima associazione mafiosa, che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di prendere in esame;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.