Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14976 del 2019, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati associativi. L’imputato, partecipe di due distinte organizzazioni criminali dedite al narcotraffico in periodi diversi e con ruoli differenti, non ha potuto beneficiare dell’istituto del disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la semplice omogeneità dei reati e del contesto non basta a provare un’unica programmazione iniziale, essendo le due associazioni risultate distinte per composizione soggettiva, struttura e finalità operative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Associazioni Criminali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della continuazione, che permette di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, è un concetto fondamentale del diritto penale. Ma cosa succede quando un soggetto partecipa a due distinte associazioni criminali? Possono essere considerate parte di un unico piano? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante chiave di lettura, sottolineando la necessità di un’analisi concreta e non aprioristica.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato con due sentenze separate, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra due delitti associativi previsti dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990. In particolare, le condanne riguardavano:
1. La partecipazione, dal 1981 al 2000, a un’associazione dedita al narcotraffico diretta da un noto boss, con un ruolo di collaboratore del padre nella gestione dello spaccio in una specifica zona.
2. La costituzione, organizzazione e direzione, a partire dal 1999, di una nuova e distinta associazione, sempre finalizzata al traffico di stupefacenti, in particolare all’importazione dalla Spagna, in collaborazione con altri gruppi criminali.

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza, evidenziando come si trattasse di due aggregazioni criminali diverse per momento storico, composizione soggettiva e ruolo del condannato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’unicità dell’aggregazione criminale e del programma delinquenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l’orientamento della Corte d’Appello, rigettando la tesi difensiva di un unico disegno criminoso. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dell’art. 81, comma 2, del codice penale, che disciplina la continuazione.

Analisi dei Principi Giuridici

La Cassazione ribadisce che la nozione di “medesimo disegno criminoso” richiede un’originaria e unitaria programmazione di una pluralità di reati. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una “scelta di vita” criminale. Deve esistere, fin dall’inizio, un piano deliberato, anche se non dettagliato in ogni suo aspetto, volto al conseguimento di un fine specifico. Questo piano unitario non può essere desunto semplicemente dalla somiglianza dei reati commessi o dal contesto in cui maturano.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata corretta e ben fondata. Le ragioni principali per escludere il disegno criminoso sono state individuate nei seguenti elementi:

* Diversità dei Sodalizi: Le due associazioni erano nettamente distinte. La prima era un’organizzazione consolidata, eterodiretta (guidata da un altro capo), in cui il ricorrente aveva un ruolo subalterno di gestione dello spaccio locale. La seconda, invece, era stata costituita, organizzata e diretta dallo stesso ricorrente insieme al padre, con un focus sull’importazione internazionale di stupefacenti e con nuove alleanze criminali.
* Evoluzione del Ruolo: Il passaggio da collaboratore a vertice organizzativo di una nuova associazione segna una rottura, non una continuità. Questa evoluzione non era un logico sviluppo preventivato del primo sodalizio, ma il frutto di una nuova e autonoma volontà illecita, basata sull’esperienza criminale precedentemente maturata.
* Assenza di Programmazione Unitaria: Non è emerso alcun elemento per ritenere che, al momento dell’adesione alla prima associazione, il ricorrente avesse già programmato di costituirne una seconda. La seconda iniziativa criminale è nata da sviluppi nuovi e non prevedibili, incompatibili con l’identità di un unico disegno criminoso preesistente.

In sostanza, i giudici hanno ricondotto le condotte a una scelta di vita improntata all’illegalità nel settore degli stupefacenti, ma non a un’unica ideazione criminosa che abbracciasse entrambe le partecipazioni associative.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: per il riconoscimento della continuazione tra reati, specialmente in contesti associativi, è necessaria una prova rigorosa di un’unica matrice ideativa e deliberativa. Non bastano l’omogeneità dei reati, la contiguità temporale o la somiglianza del contesto operativo. La decisione impone ai giudici di merito un’indagine concreta e specifica sulla natura dei sodalizi, sulla loro operatività, sulla loro continuità nel tempo e sul ruolo effettivo ricoperto dall’imputato. L’appartenenza successiva a distinte organizzazioni, anche se operanti nello stesso settore criminale, difficilmente potrà essere unificata sotto un unico disegno criminoso se la seconda rappresenta una nuova iniziativa imprenditoriale-criminale, nata da autonome volizioni e non da un piano originario.

Partecipare a due diverse associazioni criminali può essere considerato un unico disegno criminoso?
No, di regola non è possibile se le due associazioni sono distinte per composizione, struttura, periodo storico e finalità, e se non vi è prova di un’unica programmazione iniziale che le comprenda entrambe.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione tra reati?
Si intende una programmazione iniziale e una deliberazione unitaria di compiere una pluralità di reati, finalizzati al conseguimento di un unico scopo. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una scelta di vita criminale.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il disegno criminoso nel caso di specie?
La Corte ha considerato la diversità dei contesti associativi, la differente composizione soggettiva delle due organizzazioni, la significativa divergenza di ruolo del ricorrente (da collaboratore a vertice) e l’assenza di prova che la seconda associazione fosse uno sviluppo logico e preventivato della prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14976 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14976 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a REGGIO EMILIA il 13/11/1975

avverso l’ordinanza del 08/05/2018 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, decidendo quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta alla declaratoria della continuazione tra: (1) il delitto di cui all’ art commi 2, 3, 4, D.P.R. 309/1990, commesso in Napoli e provincia dal 1981 al 2000, oggetto di sentenza di condanna della Corte di appello di Napoli del 22.12.2011, irrevocabile il 6.5.2012; (2) il delitto di cui all’art. 74, commi 1, 3, D.P.R. n. 309/1990, commesso in Napoli dal 1999 con condotta perdurante, oggetto della sentenza di condanna emessa dalla stessa Corte di appello in data 18.10.2005, irrevocabile il 6.5.2009.
A ragione, osservava che le condotte di partecipazione erano state realizzate in seno a due distinte aggregazioni criminali che, sebbene attive in contesti territoriali in parte coincidenti, si erano articolate in diversi momenti storic differivano nella componente soggettiva. Non v’era dunque nessuna circostanza indicativa di una matrice ideativa unitaria, non bastando a tal fine la natura permanente del reato associativo, l’omogeneità del titolo e delle condotte criminose.

2. Ha proposto ricorso il condannato, a mezzo del difensore, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunziando travisamento del fatto, carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione. La Corte territoriale aveva errato nell’applicare i principi interpretativi sull’istituto della continuazion enucleati dalla giurisprudenza di legittimità, nonostante nel caso specifico sussistesse omogeneità normativa, di luogo di commissione e di modalità commissiva. L’ordinanza non aveva affrontato il tema della sostanziale unicità dei due gruppi, costituendo quello facente capo agli COGNOME di cui alla sentenza sub 2) una cellula della più vasta consorteria costituita e diretta da NOME COGNOME, del quale COGNOME NOME, padre del condannato, era storico affiliato e suo referente, addetto alla gestione del traffico di stupefacente nel rione Monterosa. Unica era, dunque, l’aggregazione criminale, pur organizzata in varie articolazioni territoriali, ininterrottamente attiva nel medesimo contesto ambientale, unico il programma, medesimi i canali di approvvigionamento, immutati i moduli operativi.
Si era in presenza, dunque, di un’unica associazione sia pure valutata in diversi procedimenti e da angoli prospettici diversi.

Con atto denominato motivi nuovi, depositato in data 6.2.2018, il ricorrente ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso.

Considerato in diritto

Osserva il Collegio che il ricorso appare inammissibile e l’inammissibilità si estende ai motivi nuovi, che peraltro incorrono nella sanzione di inammissibilità anche perché presentati oltre il termine previsto dagli artt. 611 e 585, comma 4, cod. proc. pen..

La nozione di continuazione delineata nell’art. 81 cod. pen., comma 2, richiede ineludibilmente che i fatti siano riferibili ad un medesimo, dunque originario, disegno criminoso e siffatta unicità di disegno non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose. È necessario, invece, che si abbia una iniziale programmazione e deliberazione di compiere una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, ma che devono risultare almeno in linea generale individuati e previsti come mezzo al conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Sicché deve escludersi che siffatta antecedente programmazione unitaria possa essere desunta sulla sola base della medesimezza del contesto in cui i singoli propositi criminosi e le autonome risoluzioni antidoverose sono maturati, ovvero ancora sulla base della spinta a delinquere, non potendo confondersi il movente-scopo specifico, con la stabile tendenza a risolvere i propri problemi esistenziali, commettendo reati anche della stessa specie e nel medesimo settore.
I medesimi principi non subiscono deroghe nemmeno quando oggetto dei distinti giudicati sia la partecipazione a più organizzazioni criminose, oppure una pluralità di condotte relative alla stessa associazione, temporalmente distanziate, rispetto alle quali il giudice della cognizione, così quello dell’esecuzione devono essere guidati da un approccio casistico e concreto che sia aderente alla realtà del fenomeno delittuoso, e a ripudiare soluzioni aprioristicamente favorevoli a ravvisare la continuazione, quanto a negarla.
Ciò che certamente non è sufficiente, ai fini del riconoscimento del disegno unitario è il mero riferimento alla tipologia di reato e all’omogeneità delle condotte, occorrendo, viceversa, una specifica indagine sulla natura dei sodalizi, sulla loro concreta operatività, sulla continuità nel tempo, in quanto elementi che concorrono all’accertamento dell’unicità del momento ideativo e deliberativo,

i 9

successivamente eseguito attraverso la progressiva appartenenza a distinte associazioni o alla medesima organizzazione. Certo è che il vincolo della continuazione è difficilmente ravvisabile nell’ipotesi di partecipazione a sodalizi che si sono formati in presenza di situazioni nuove, né previste né prevedibili nel momento della costituzione o dell’adesione alla consorteria; parimenti la continuazione ben può essere disconosciuta nell’ipotesi di partecipazione ad associazioni del medesimo stampo, ma sostanzialmente diverse, in quanto, come detto, un generico piano di attività delinquenziale che contempli l’adesione a sodalizi di futura costituzione confligge con l’anticipata e unitaria ideazione di pi violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità.
autonome e rinnovate volizioni illecite, fondate su sviluppi nuovi e preventivabili, incompatibili con l’identità del disegno criminoso.

In conclusione, l’ordinanza resiste agli enunciati critici, non esse censurabile, in questa sede, la motivazione, corretta e plausibile, con la qu è evidenziato che una valutazione globale dei dati acquisiti non consentiv affermare che i fatti dei quali si chiedeva l’unificazione fossero il portat disegno criminoso dell’istante, unitario e preesistente alla realizzazi entrambi i delitti, mentre il ricorso sollecita a questa Corte la disamina di fattuali già considerati e disattesi nell’ambito dei poteri discrezionali del di merito, il cui esercizio è stato puntualmente giustificato.
5.All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, i ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.