Disegno criminoso: quando manca l'unità del piano

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che richiedeva il riconoscimento della continuazione per reati commessi in carcere. Nonostante la vicinanza temporale degli eventi, la Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, qualificando le condotte come impulsi occasionali e violenti. La decisione ribadisce che la recidiva e l’impulsività escludono la programmazione unitaria necessaria per il beneficio della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: i limiti della continuazione nei reati in carcere

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del diritto penale per la determinazione della pena. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante reati commessi all’interno di un istituto penitenziario, chiarendo i confini tra programmazione unitaria e impulsi occasionali.

Analisi dei fatti e del disegno criminoso

Il caso riguarda un soggetto condannato per diversi episodi di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale avvenuti in un arco temporale di soli dieci giorni. Il ricorrente sosteneva che la vicinanza cronologica e il medesimo contesto ambientale (la casa circondariale) fossero indici chiari di un unico piano preordinato. Tuttavia, l’analisi dei singoli episodi ha rivelato una realtà differente. Il primo evento era legato a una rivolta collettiva in cella, mentre i successivi erano atti individuali e immotivati contro gli agenti in servizio.

La decisione sul disegno criminoso unitario

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso inammissibile. La vicinanza dei reati non implica automaticamente un’unica volontà criminosa. Al contrario, le modalità delle condotte hanno suggerito una scelta di vita criminale caratterizzata da una pervicace recidiva piuttosto che da una pianificazione strategica. La Corte ha sottolineato che l’impulsività e l’estemporaneità delle azioni sono incompatibili con la figura giuridica della continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’assenza di prove circa una rappresentazione mentale anticipata di tutti i reati. Per configurare il disegno criminoso, non basta che i reati siano simili o vicini nel tempo. È necessario che il colpevole abbia concepito l’intera serie di illeciti prima di iniziare l’esecuzione del primo. Nel caso di specie, le condotte sono state dettate da impulsi momentanei e occasionali, volti a ostacolare l’attività di servizio degli agenti senza una reale programmazione a monte. La natura collettiva del primo reato e quella individuale dei successivi confermano ulteriormente la frammentarietà della volontà dell’autore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la continuazione non può essere un automatismo basato sulla cronologia. La prova di un progetto unitario deve essere rigorosa e non può risolversi in una mera doglianza di fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende, a dimostrazione della manifesta infondatezza delle tesi difensive che tentano di forzare l’istituto del reato continuato in presenza di condotte recidivanti e impulsive.

Quando si può parlare di un unico disegno criminoso?
Si verifica quando il soggetto ha programmato preventivamente una serie di reati per raggiungere un obiettivo specifico.

La vicinanza temporale tra i reati basta a ottenere la continuazione?
No, la brevità del tempo non è sufficiente se i reati derivano da impulsi occasionali o reazioni estemporanee.

Cosa rischia chi presenta un ricorso giudicato inammissibile?
Oltre al rigetto delle richieste, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49471 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49471 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole della violazione degli artt. 81 capoverso cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di due sentenze irrevocabili, lamentando che sono stati trascurati gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso e in particolare il medesimo contesto spaziotemporale – perché costituite da mere doglianze in punto di fatto.
Considerato che dette censure sono, altresì, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, nel provvedimento impugNOME.

In esso, invero, si evidenzia, con riguardo alla richiesta continuazione, che: le condotte illecite di cui COGNOME si è reso autore, seppure violatrici de medesima fattispecie e realizzate in un ridotto arco temporale ( a distanza di dieci giorni l’una dall’altra) e tutte presso la Casa circondariale di Opera, non appaiono riconducibili ad un’unitaria e preordinata determinazione volitiva dell’imputato, quanto piuttosto a scelte di vita criminale, sintomatiche di pervicace recidiva; – dalle motivazioni delle sentenze di condanna emerge che il condanNOME ha posto in essere le varie condotte per ragioni contingenti dettate da un impulso momentaneo ed occasionale; – nel primo caso ha posto in essere le condotte di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale in concorso con almeno altre dieci persone, nell’ambito di una ribellione in carcere, danneggiando i beni della propria cella e della propria sezione e minacciando i pubblici ufficiali in servizio presso la predetta casa di reclusione; – nel secondo e nel terzo caso, invece, ha posto in essere, da solo, comportamenti violenti e minacciosi nei confronti degli agenti in servizio, immotivatamente e con il mero scopo di ostacolarne l’attività di servizio; – tale dato non può che suggerire l’impulsività ed estemporaneità della scelta di commettere i delitti in questione, non potendosi individuare alcun elemento di programmazione criminosa che comprenda tutti e tre i delitti e non ritenendosi in alcun modo verosimile che, al momento della commissione del primo delitto, COGNOME si fosse già rappresentato la commissione dei successivi, quantomeno nello loro linee programmatiche.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.