Disegno criminoso: quando manca l'unità dei reati

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unitario tra una condanna per associazione mafiosa e successivi reati di estorsione e lesioni. La Corte ha stabilito che l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso nei reati successivi e l’ampio arco temporale di oltre sei anni tra le condotte rendono impossibile ipotizzare una programmazione unitaria iniziale, confermando l’autonomia delle singole violazioni penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: i limiti della continuazione tra reati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri del diritto penale per la determinazione della pena in caso di pluralità di reati. Comprendere quando più azioni delittuose possano essere considerate parte di un unico progetto è fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione.

L’analisi del caso concreto

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto che mirava a unificare, sotto il profilo sanzionatorio, condanne derivanti da sentenze diverse. Nello specifico, l’imputato sosteneva che i reati di estorsione, lesioni personali e violazione della sorveglianza speciale fossero legati da un unico disegno criminoso con la precedente condanna per associazione di tipo mafioso. La difesa lamentava un vizio di motivazione nel provvedimento della Corte d’Appello, che aveva invece negato tale unificazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione di merito, evidenziando come non vi fossero elementi per ritenere che i reati successivi fossero stati programmati sin dal momento dell’adesione alla compagine associativa. La distinzione tra le condotte è apparsa netta, privando la richiesta di continuazione del suo presupposto logico e giuridico essenziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri oggettivi. In primo luogo, l’aggravante del metodo mafioso era già stata espressamente esclusa per i reati di estorsione in sede di merito; le modalità attuative delle minacce non presentavano infatti connotazioni tipiche dell’intimidazione mafiosa. In secondo luogo, il fattore temporale ha giocato un ruolo decisivo: i reati sono stati commessi in un arco di oltre sei anni. Tale distanza cronologica è stata ritenuta incompatibile con una preventiva e unitaria programmazione delle condotte, rendendo il disegno criminoso un’ipotesi priva di riscontro fattuale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la continuazione non può essere presunta sulla base della semplice appartenenza a un contesto criminale o della vicinanza soggettiva tra i reati. Per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso, è necessaria la prova di un progetto specifico e dettagliato concepito prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato. La mancanza di una matrice mafiosa accertata nei reati satellite e la dilatazione temporale delle condotte impediscono legalmente di considerare i fatti come un’unica sequenza punibile con il cumulo giuridico.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso?
Si intende la programmazione anticipata di una serie di reati specifici, concepiti fin dall’inizio come parte di un unico piano per raggiungere un determinato fine.

Il tempo trascorso tra i reati influisce sulla continuazione?
Sì, un ampio intervallo temporale, come nel caso di sei anni, è spesso considerato un indizio della mancanza di un progetto unitario iniziale tra le diverse condotte.

L’appartenenza a un clan mafioso garantisce la continuazione dei reati?
No, se i reati successivi non presentano l’aggravante del metodo mafioso o non sono direttamente riconducibili al programma del clan, la continuazione viene esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6042 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6042 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole del vizio di motivazione e della violazione di legge, lamentando che l’ordinanza emessa nei confronti del suddetto ha trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso a fondamento delle condotte delittuose poste in essere – perché in fatto e manifestamente infondate.

Considerato che dette censure sono, altresì, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello di Bari nel provvedimento impugnato. In esso, invero, si evidenzia, con riguardo alla richiesta continuazione, relativa ai reati di cui a due sentenze esecutive, che: – va esclusa la preventiva unitaria programmazione tra l’adesione alla compagine associativa di cui alla prima sentenza indicata e i fatti di reato di estorsione tentata e consumata, lesioni personali e violazione delle prescrizioni imposte dalla sorveglianza speciale, giudicati con la seconda sentenza; – già con la sentenza n. 3747/19 emessa dal Tribunale di Bari in data 15/10/2019 e, dunque, in epoca successiva alla intervenuta irrevocabilità della sentenza che ha ritenuto COGNOME responsabile del reato di associazione di tipo mafioso, è stata esclusa nei confronti del predetto imputato la sussistenza dell’aggravante di cui all’a rt . 7 d. I. n. 152 del 1991, relativamente ai fatti contestati; – segnatamente il Tribunale ha evidenziato che, come già lumeggiato nella sentenza emessa in data 16/02/2018 dalla Corte di appello di Bari, con riguardo agli originari coindagati, in occasione degli episodi estorsivi contestati nel libello accusatorio, le stesse persone offese nespecificavano i contorni in termini tali da escludere una evidente matrice mafiosa; – in particolare, le concrete modalità attuative delle richieste non presentavano sfumature evocanti un carattere mafioso della sollecitazione, con riguardo alla tentata estorsione sub A della seconda sentenza, difettando ad esempio financo una specifica prospettazione minatoria a fronte dell’eventualità del mancato pagamento delle somme richieste; relativamente agli episodi sub B) e D) della stessa sentenza, invece gli atti intimidatori presentavano connotazioni non dissimili da quelle praticate da sodali non legati a consorterie mafiose, non potendosi ritenere sufficiente ai fini che occupano la mera e preventiva conoscenza che la persona offesa avesse avuto dell’affiliazione degli estortori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; – ebbene la statuizione contenuta nella predetta sentenza, che ha ritenuto condivisibili le argomentazioni formulate dalle stesse difese degli imputati, in ordine all’esclusione dell’aggravante mafiosa, nella duplice forma del metodo e dell’agevolazione, non consente di ipotizzare la sussistenza in capo a Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1

COGNOME dell’unicità del disegno criminoso tra i fatti reato giudicati con le sentenze in esame; – peraltro, l’esclusione della preventiva unitaria programmazione dei fatti estorsivi commessi in danno degli imprenditori COGNOME e COGNOME appare del tutto compatibile con l’ampio arco temporale, pari a più di sei anni, in cui era commesso il reato associativo.

Osservato, pertanto, che, a fronte del dato insuperato dell’avvenuta esclusione per i reati oggetto del secondo titolo dell’aggravante ex art. 7 d.l. n. 152 del 1991, il ricorso, che insiste sull’unificazione, adducendo altresì l’argomento, non dirimente, del raffronto con altre posizioni, deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.