Disegno criminoso: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra due reati, un’occupazione abusiva e un successivo danneggiamento. La Corte ha escluso l’unicità del piano criminale a causa della notevole distanza temporale, della diversità dei reati e della mancanza di prova di una programmazione iniziale, confermando così la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: i Criteri della Cassazione per il Riconoscimento

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, in grado di modificare significativamente l’entità della pena per chi ha commesso più reati. Ma quali sono i confini esatti di questo istituto? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice successione di illeciti non sia sufficiente. Il caso analizzato riguarda una richiesta di applicazione della continuazione tra un reato di occupazione abusiva e uno di danneggiamento, separati da un notevole lasso di tempo.

I Fatti del Caso

Una donna, già condannata per due distinti reati, presentava un’istanza al Giudice dell’Esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene sostenendo che entrambi i reati fossero parte di un unico disegno criminoso originario. I reati in questione erano un’occupazione abusiva di un alloggio popolare, protrattasi per alcuni anni, e un successivo episodio di danneggiamento.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Secondo il giudice di merito, mancavano i presupposti per affermare l’esistenza di un piano unitario e preordinato. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avesse ignorato l’omogeneità delle condotte e l’arco temporale, a suo dire, ravvicinato.

La Decisione della Corte e l’Analisi del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il riconoscimento del disegno criminoso richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non basta una generica inclinazione a delinquere, ma è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La semplice somiglianza delle condotte o la vicinanza temporale sono solo indizi, non prove conclusive.

Le Motivazioni: i Criteri per Escludere il Disegno Criminoso

La Corte ha fondato la sua decisione su elementi chiari e distinti, che costituiscono una guida preziosa per l’interprete:

1. La Distanza Temporale: I giudici hanno evidenziato il notevole lasso di tempo tra la consumazione dei due reati (ben cinque anni, o comunque non meno di un anno, anche accogliendo la tesi difensiva sulla permanenza del primo reato). Una tale distanza temporale fa presumere, salvo prova contraria, che il secondo reato non fosse stato pianificato all’origine, ma sia frutto di una nuova e autonoma determinazione criminale.
2. La Diversità dei Reati e dei Beni Giuridici: L’ordinanza sottolinea non solo la diversità degli immobili coinvolti, ma anche la natura eterogenea dei reati: da un lato l’occupazione abusiva, dall’altro il danneggiamento. Questa diversità contribuisce a dimostrare l’esistenza di un programma delinquenziale indeterminato e temporalmente indefinito, incompatibile con un’unica risoluzione criminosa iniziale.
3. L’Assenza di un Programma Unitario: La Corte ha qualificato la seconda condotta come ‘estemporanea’, ovvero non pianificata. Questo rafforza l’idea che non vi fosse un piano unitario ab origine. In casi di reati commessi a distanza di tempo, si presume che la commissione di ulteriori fatti non potesse essere progettata specificamente al momento del primo, negando così la sussistenza della continuazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza che il beneficio della continuazione non è un automatismo. Per accertare un unico disegno criminoso, il giudice deve compiere una valutazione complessiva che vada oltre la mera apparenza. La distanza temporale, l’eterogeneità delle condotte e la mancanza di una programmazione iniziale sono fattori decisivi che possono portare a escludere l’unicità del piano. Questa pronuncia serve da monito: non basta commettere più reati per vederli unificati sotto una pena più lieve; è indispensabile provare che essi siano stati l’attuazione di un progetto criminoso concepito sin dall’inizio.

Quando si può escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso tra più reati?
Si può escludere quando emerge una notevole distanza temporale tra i fatti, una diversità nella loro natura e negli obiettivi, e quando manca la prova che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La somiglianza dei reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No. Secondo l’ordinanza, l’omogeneità delle condotte e la vicinanza spazio-temporale sono solo indizi. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale, che deve invece essere accertata attraverso una verifica approfondita e rigorosa.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro. La decisione impugnata diventa così definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43580 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43580 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2023 del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Barcellona Pozzo di Got in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, in riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pe relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’ motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno c certamente sussistente, attesa la sostanziale omogeneità delle condotte e l temporale ravvicinato (precisando che la distanza temporale è meramente apparente, poiché il primo reato di occupazione abusiva di alloggio popolare sarebbe protratto fino al 2012);
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazi necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrar effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 2 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e d bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rapprese solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicati determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritener gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente include singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle az rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convinciment giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logi travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applic evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi dec per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la dist temporale tra gli stessi (di ben cinque anni e, comunque, di un anno, ov volesse accedere alla tesi difensiva sulla permanenza della condotta

occupazione), non mancando di porre in rilievo sia la diversità degli immobili occupati, sia la sostanziale estemporaneità della seconda condotta, peraltro riguardante il diverso reato di danneggiamento, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.