Disegno criminoso: quando il tempo lo interrompe

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8095/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di riconoscere il vincolo della continuazione tra reati commessi a più di dieci anni di distanza. La Corte ha stabilito che un tale lasso temporale rende inverosimile l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, configurando piuttosto uno stile di vita delinquenziale non riconducibile a una programmazione unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione e il Fattore Tempo

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione, un meccanismo che consente di mitigare la pena per chi ha commesso più reati in base a un unico piano. Ma cosa succede quando tra i reati intercorre un lungo periodo di tempo, ad esempio oltre dieci anni? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8095 del 2024, offre un chiarimento decisivo, stabilendo che un notevole lasso temporale è un forte indicatore contrario all’esistenza di una programmazione unitaria.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato si rivolgeva al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra due gruppi di reati. Il primo gruppo, già unito dal vincolo della continuazione, era stato commesso tra il 2002 e il 2006. Il secondo, invece, risaliva al 2017, oltre dieci anni dopo. La richiesta mirava a ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando le pene sotto un’unica condanna.
Il Tribunale respingeva la richiesta, sostenendo che la semplice somiglianza tra i reati non fosse sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso. In particolare, l’enorme distanza temporale tra i fatti rendeva inverosimile che i reati del 2017 fossero stati programmati sin dal 2002. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Il Disegno Criminoso e il Ruolo del Tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la logica del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per riconoscere la continuazione, non basta l’omogeneità dei reati. È necessaria una verifica approfondita basata su indicatori concreti.
Questi indicatori includono:
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che un intervallo di oltre dieci anni è un “forte elemento che contrasta con l’ipotesi di tale unicità”. Una ripresa dell’attività criminale dopo tanto tempo non indica la prosecuzione di un vecchio piano, ma piuttosto l’adozione di uno “stile di vita genericamente delinquenziale”.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una motivazione logica e coerente. L’ordinanza impugnata aveva correttamente valutato l’assenza di elementi positivi a favore di una programmazione unitaria, evidenziando al contempo un elemento negativo fortissimo: la distanza temporale. Il ricorso del condannato, al contrario, è stato giudicato generico perché si limitava a ripetere l’esistenza di “più indici rivelatori e pregnanti” senza però concretizzarli né confrontarsi adeguatamente con la motivazione del Tribunale.

Inoltre, la Corte ha affrontato l’argomento, sollevato dal ricorrente, secondo cui l’interruzione dell’attività sarebbe stata causata da un periodo di detenzione. I giudici hanno precisato che, sebbene la detenzione non interrompa automaticamente un disegno criminoso, può essere legittimamente valutata come un elemento che ne mina l’unitarietà. È infatti difficile immaginare un piano criminale che preveda al suo interno arresti ed espiazione di pene.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8095/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il fattore tempo è un criterio decisivo nella valutazione del disegno criminoso. Un lungo intervallo tra i reati crea una presunzione di fatto contraria alla continuazione, che può essere superata solo con prove concrete e specifiche di una programmazione unitaria originaria. Per chi intende richiedere l’applicazione della continuazione in sede esecutiva, non è sufficiente appellarsi alla somiglianza dei reati commessi, ma è necessario dimostrare, con elementi tangibili, che tutto era parte di un unico piano concepito fin dall’inizio.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude automaticamente il disegno criminoso unico?
No, non lo esclude in modo automatico. Tuttavia, secondo la Corte, rappresenta un elemento molto forte che contrasta con l’ipotesi di unicità del disegno criminoso, rendendo implausibile che i reati più recenti fossero stati programmati sin dall’inizio.

La semplice somiglianza tra i reati commessi è sufficiente a dimostrare la continuazione?
No. La sentenza chiarisce che la mera omogeneità delle violazioni non è sufficiente. Per provare un unico disegno criminoso, devono essere presenti altri indicatori concreti, come modalità operative specifiche, contiguità spazio-temporale o una finalità unitaria.

Lo stato di detenzione interrompe sempre un disegno criminoso?
Non automaticamente, ma può essere legittimamente valutato come un fattore interruttivo. La giurisprudenza ritiene difficile concepire che un piano delittuoso unitario possa includere al suo interno gli arresti, l’espiazione delle pene e le successive riprese del progetto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 30 gennaio 2023 il Tribunale di Caltanissetta, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati di cui agli artt. 648 e 640 cod.pen., commessi il 15/03/2017, e quelli, costituiti dalla violazione dell’art. 648 cod.pen. ed altri, commessi in varie epoche, tra il 2002 e il 2006, e già ritenuti uniti tra loro in continuazione.

Secondo il Tribunale la mera omogeneità delle violazioni non è sufficiente per ritenere provata l’unicità di disegno criminoso, ed anche le modalità della condotta non presentano specificità e concretezza tali da costituire elementi sintomatici della sussistenza di tale unicità. Inoltre il notevole lasso temporale intercorso tra i reati in questione, pari ad oltre dieci anni, rende inverosimile che l’istante abbia, sin dalla commissione del primo fatto criminoso, ideato e programmato le violazioni successive, commesse nel 2017.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione e la falsa applicazione della normativa sull’istituto della continuazione.

Il Tribunale non ha correttamente valutato che i vari reati, costituenti violazione delle medesime disposizioni di legge, sono stati commessi in un arco temporale diverso, ma interrotto solo dalla detenzione sofferta dall’istante, ed erano in realtà sorretti dal medesimo disegno criminoso. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale disegno unitario può persistere anche dopo uno stato di detenzione, e che tale unitarietà può essere ritenuta dimostrata anche attraverso la constatazione della sussistenza di uno solo dei vari indici rivelatori, purché pregnante: nel caso di specie tali indici sono plurimi, tra quelli indicati dalle sentenze della Corte di cassazione, quali le modalità della condotta, le abitudini di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, la causale e le condizio di tempo e luogo.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’ordinanza impugnata ha ampiamente motivato le ragioni del diniego dell’applicazione dell’istituto della continuazione, affermando l’insufficienza del solo elemento unificante presente, quello della omogeneità delle violazioni, per dimostrare la sussistenza di un unico disegno criminoso, non essendo tale indice accompagnato da modalità operative di specificità tali da assurgere ad elemento sintomatico di detta unicità, né da elementi dimostrativi di una unicità di finalità. A questa assenza di elementi indicativi di una unicità di disegno criminoso si somma la notevole distanza temporale tra i reati già ritenuti in continuazione tra loro e quelli per i quali si chiede l’ulteriore applicazione dell’istituto, che è pari oltre dieci anni.
La motivazione è dunque logica e non contraddittoria, e conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). L’ordinanza ha infatti valutato l’insussistenza di elementi positivi, indicativi di una programmazione unitaria, e la sussistenza di un forte elemento che contrasta con l’ipotesi di tale unicità di disegno criminoso, essendo logica la valutazione della non plausibilità di una comune ideazione anche di reati da commettere oltre dieci anni più tardi. La ripresa, a tale distanza di tempo, di un’attività delinquenziale, è stata logicamente ritenuta indicativa dell’adozione di uno stile di vita genericamente delinquenziale, ma non di una unitaria programmazione di specifici reati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Il ricorso non si confronta adeguatamente con questa motivazione, in quanto si limita a ripetere, in modo generico, che l’unicità del disegno criminoso sarebbe dimostrata dalla sussistenza di «più indici rivelatori e pregnanti», che non vengono, però, esplicitati né, soprattutto, concretizzati.

L’affermazione che i reati sarebbero stati interrotti solo da un sopravvenuto stato di detenzione non è dimostrata, e peraltro l’ordinanza impugnata non ha menzionato tale circostanza, che quindi non è stata valutata né come vicenda interruttiva di un disegno criminoso unitario, né come accidente inidoneo a creare tale interruzione. Pertanto la citazione, da parte del ricorrente, di pronunce di questa Corte che affermano la possibile persistenza di un unico

disegno criminoso anche dopo uno stato di detenzione, non colgono la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Deve peraltro ricordarsi che la giurisprudenza di legittimità ha, in realtà, sempre affermato che il sopravvenire di uno stato di detenzione non determina automaticamente l’interruzione di un disegno criminoso unitario, però può legittimamente essere valutato in tal senso. Si veda, sul punto, la sentenza Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, Rv. 273984, secondo cui «In tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, è legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie), sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo». L’ordinanza impugnata risulta, quindi, corretta anche alla luce di questo principio.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.