Disegno criminoso: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per più episodi di spendita di monete false. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i fatti (undici mesi) è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di condotte omogenee, configurando piuttosto un programma delinquenziale indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: Quando il Tempo Spezza il Legame

L’istituto del reato continuato, che permette di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge, si fonda su un presupposto essenziale: l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando i reati, pur essendo simili, sono commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro? Con l’ordinanza n. 3828/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, stabilendo che un notevole iato temporale può essere sufficiente a escludere l’unicità del piano criminale, anche a fronte di condotte omogenee.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una persona condannata per diversi episodi di spendita di banconote false. In fase di esecuzione della pena, la condannata aveva richiesto al Giudice dell’Esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra i vari reati, sostenendo che fossero tutti parte di un unico programma delinquenziale. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza. Contro questa decisione, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice di merito avesse ignorato consolidati principi giurisprudenziali sull’unicità del disegno criminoso, basandosi su una motivazione apparente.

La Decisione della Corte e il ruolo del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non basta constatare la somiglianza delle condotte (l’omogeneità dei reati) o una generica vicinanza spaziale e temporale. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Indici Rivelatori non Sufficienti: L’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo degli indici. Da soli, non provano l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale. Possono, al contrario, indicare una scelta delinquenziale generica, che si rinnova di volta in volta.

2. Il Fattore Tempo come Elemento Decisivo: Nel caso di specie, i reati erano stati commessi nell’arco di undici mesi. Secondo la Corte, una tale distanza temporale è un elemento decisivo che depone contro l’unicità del disegno criminoso. Essa dimostra l’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito, incompatibile con un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

3. La Presunzione Giurisprudenziale: La Cassazione ha richiamato un principio consolidato secondo cui, in caso di reati commessi a notevole distanza di tempo, si presume (salvo prova contraria) che la commissione dei fatti successivi non potesse essere stata specificamente progettata al momento del primo. La prova contraria, naturalmente, è a carico di chi invoca il beneficio della continuazione.

4. Corretta Applicazione dei Principi: Il giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questi principi. Pur riconoscendo la natura ripetitiva dei reati (spendita di monete false), ha individuato nella distanza temporale l’elemento cruciale per escludere l’unicità della programmazione iniziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale in materia di reato continuato: il beneficio non è un automatismo derivante dalla serialità dei crimini. L’elemento psicologico, ovvero l’unicità della deliberazione originaria, deve essere provato in modo rigoroso. La distanza temporale tra i fatti assume un peso determinante nell’analisi del giudice, creando una presunzione di pluralità di intenzioni criminali. Per superare questa presunzione, non basta allegare la somiglianza dei reati, ma occorre fornire elementi concreti che dimostrino come tutti gli episodi delittuosi fossero già stati concepiti, sin dall’inizio, come parte di un unico piano.

Quando più reati possono essere considerati uniti da un unico disegno criminoso?
Perché si possa parlare di un unico disegno criminoso, è necessario che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati e deliberati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, così come la contiguità spazio-temporale, sono solo indici rivelatori, ma di per sé non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

Che valore ha la distanza di tempo tra un reato e l’altro per il riconoscimento del disegno criminoso?
Una notevole distanza temporale tra i reati (nel caso di specie, undici mesi) è un elemento decisivo che opera in senso contrario al riconoscimento della continuazione. Si presume, salvo prova contraria, che i reati successivi non fossero stati pianificati al momento del primo, ma siano frutto di nuove e autonome determinazioni volitive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3828 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORNOMENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME natm MATERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo con una motivazione apparente avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, ampiamente richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di dis criminoso, invece sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte la sostanziale contiguità temporale tra i fatti, commessi in un arco temporale inferiore all’anno;
letta la memoria difensiva;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine d stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unici pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740 -01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di più ipotesi di spendita di monete false, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso la distanza temporale (di

undici mesi), a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso dì reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazio (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.