Disegno criminoso: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46316/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra reati di spaccio separati da un divario temporale di tre anni. La Corte ha stabilito che un intervallo così lungo crea una presunzione contro l’esistenza di un’unica programmazione iniziale, non superabile dalla semplice omogeneità dei reati o da un generico accordo pregresso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Prova del Tempo secondo la Cassazione

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è fondamentale per determinare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati. Quando più azioni illegali sono legate da un’unica programmazione iniziale, vengono considerate come un unico reato continuato, con benefici sulla pena finale. Tuttavia, cosa succede quando tra i reati intercorre un lungo periodo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46316 del 2024, offre un’analisi cruciale sul peso del fattore tempo nel provare l’esistenza di un disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per diversi reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti, giudicati in procedimenti separati. In sede di esecuzione, l’interessato ha richiesto il riconoscimento della continuazione per unificare tutte le condotte. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la richiesta, unificando i reati commessi tra il 2018 e il 2020, ma aveva escluso un episodio precedente risalente al 2015.

La ragione dell’esclusione era il considerevole lasso temporale, ben tre anni, tra il primo fatto e la serie successiva. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un unico disegno criminoso esisteva fin dal 2015, come dimostrato dalle dichiarazioni di un coimputato secondo cui i due avevano pianificato di avviare un’attività di spaccio mentre erano detenuti insieme proprio in quell’anno.

Il criterio del tempo nel riconoscimento del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: un notevole divario temporale tra la commissione di più reati è un elemento che gioca a sfavore del riconoscimento della continuazione. Questo perché un lungo intervallo fa presumere che i reati successivi non siano l’attuazione di un piano originario, ma il frutto di nuove e autonome decisioni criminali.

Secondo gli Ermellini, fattori come l’omogeneità dei reati (in questo caso, sempre detenzione di stupefacenti) e la somiglianza delle modalità di esecuzione sono soltanto indizi. Essi, da soli, non sono sufficienti a dimostrare un’unica programmazione iniziale se contraddetti da una significativa distanza temporale.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle sue motivazioni, la Corte Suprema ha spiegato che la nozione di disegno criminoso richiede una programmazione iniziale, anche se solo a grandi linee, di una pluralità di condotte illecite in vista di un unico fine. L’accordo menzionato dal ricorrente, risalente al 2015, è stato qualificato dai giudici come un semplice “concerto criminoso in divenire ed estemporaneo”. In altre parole, si trattava di un’intenzione generica di delinquere, che si è concretizzata solo nel 2018.

Questo proposito iniziale, rimasto inattuato per tre anni, non può essere retroattivamente considerato come l’elemento unificatore di una condotta commessa nel 2015. La Corte ha sottolineato che, in presenza di reati commessi a grande distanza temporale, si presume, salvo prova contraria, che la commissione dei fatti successivi non fosse stata specificamente progettata al momento del primo reato. L’onere di fornire tale prova contraria, rigorosa e approfondita, ricade su chi chiede il beneficio della continuazione.

Conclusioni

La sentenza n. 46316/2024 rafforza un importante principio di diritto: il fattore tempo è un indicatore critico nella valutazione del medesimo disegno criminoso. Un lungo e ingiustificato intervallo tra i reati può interrompere il nesso ideologico necessario per la continuazione. Questa decisione serve da monito: per ottenere l’applicazione dell’art. 81 c.p. in sede esecutiva, non basta invocare la somiglianza dei crimini, ma è necessario fornire elementi concreti che dimostrino come, nonostante il tempo trascorso, le azioni successive fossero parte integrante di un unico piano deliberato fin dall’inizio.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente il disegno criminoso?
No, non lo esclude automaticamente, ma crea una forte presunzione che non vi sia continuazione. La sentenza chiarisce che spetta a chi invoca il beneficio fornire la prova rigorosa che, nonostante il tempo, i reati successivi erano parte del piano originario.

La somiglianza tra i reati (stesso tipo e modalità) è sufficiente per dimostrare la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e delle modalità di realizzazione sono solo indizi. Da soli non bastano a superare la presunzione contraria derivante da un notevole divario temporale tra le condotte.

Un accordo generico per commettere reati in futuro costituisce un disegno criminoso?
No. La sentenza specifica che un ‘concerto criminoso in divenire’, cioè un accordo di massima per delinquere che si concretizza solo anni dopo, non può essere usato per unificare retroattivamente le condotte. È necessaria una programmazione iniziale, almeno nelle sue linee essenziali, di tutti i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46316 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRAGOLA il 07/04/1959

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice GLYPH dell’esecuzione, GLYPH ha GLYPH parzialmente GLYPH respinto GLYPH l’istanza GLYPH formulata nell’interesse di COGNOME NOME, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati sede di cognizione.

Segnatamente, ha ritenuto la sussistenza del vincolo di cui all’art. 81 cod. pen. tra i fatti di illecita detenzione di hashish e cocaina commessi in Acerra il 17 novembre 2020, giudicati con la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 19 ottobre 2021, irrevocabile 18 ottobre 2022, e quello di detenzione illecita continuata di cocaina commesso dal 2018 fino al 7 marzo 2020, giudicati con la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 2 febbraio 2023, irrevocabile il 31 ottobre 2023, ritenendo che si trattasse di condotte omogenee e temporalmente prossime.
Ha, invece, escluso l’unitaria e anticipata deliberazione con riferimento ai suddetti fatti e quello di detenzione illecita di hashish, commesso il 21 aprile 2015, giudicato con sentenza della Corte di appello di Ancona in data 16 giugno 2016, irrevocabile il 16 marzo 2017, stante il divario temporale, di ben tre anni rispetto ai primi reati della serie posta in continuazione.

Ricorre Barba per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME e – con un unico motivo – lamenta violazione dell’art. 81 cod. pen. in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i fatti oggetto dell’istanza.

Deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno crimin certamente sussistente, nel caso di specie, attesa l’omogeneità delle violazioni l’analogia delle modalità di realizzazione (cessione di sostanze stupefacenti) e l chiamata in correità di Sambuchi, secondo cui egli aveva concordato con Barba d’intraprendere l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti sin da quand entrambi erano detenuti insieme e, cioè, nel 2015.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 13 settembre 2024, ha chiesto declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deduce censure manifestamente infondate.

2. Com’è noto, l’unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81, comma 2, cod. pen. non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati. D’altro canto la nozione d continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano s dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatt definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di «disegno», e a non risultare necessaria per l’attenuazione de trattamento sanzionatorio, pone l’istituto fuori dalla realtà concreta, data variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalment solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo al conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico. Ed è in relazione all’unitarietà del fine che la coerenza modale degli episodi e la loro contigui temporale fungono da indizio della assenza di interruzioni o soluzioni di continuità della deliberazione originaria, dell’impossibilità di affermare, cioè, c gli episodi successivi siano frutto dell’insorgenza di autonome risoluzioni antidoverose.
Se, dunque, può escludersi che una programmazione e deliberazione unitaria possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati p come in concreto realizzati o dell’unitarietà del contesto, ovvero ancora della identità della spinta a delinquere o della brevità del lasso temporale che separ lo svolgimento dei diversi episodi, neppure può dubitarsi che ciascuno di codesti fattori, nessuno di per sè “indizio necessario”, aggiunto ad altro incrementa l possibilità che debba riconoscersi l’esistenza del medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle coincidenze indiziarie favorevoli.
Soccorre, in materia, il diritto vivente secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se

effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01). Si è poi chiarito che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vo risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094).
3. Tanto premesso, venendo al provvedimento in esame, il Giudice dell’esecuzione – con motivazione sintetica, nna adeguata e in alcun modo avversata dal ricorrente – non ha trascurato l’omogeneità degli episodi oggetto di ricorso e, tuttavia, ha evidenziato il considerevole lasso temporale tra condotte di detenzione di stupefacente, per il divario temporale di ben tre anni tra la condotta di detenzione illegale di hashish commessa il 21 aprile 2015 rispetto alla prima della serie posta in continuazione, ossia la detenzion continuata di cocaina, commessa dall’anno 2018 fino al 7 marzo 2020, giudicata con la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 2 febbraio 2023, irrevocabile il 31 ottobre 2023.
Tale motivazione è perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «nel caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537).
La Corte territoriale si è anche fatta carico di avversare l’argomento difensivo posto a fondamento della richiesta di applicazione della disciplina di favore e che il ricorrente agita identicamente nel ricorso, ovverosia il contenut delle dichiarazioni di COGNOME, secondo cui – in occasione di una comune detenzione nel 2015 – vi sarebbe stata una proposta di collaborazione da parte di Barba nell’attività di spaccio di sostanze stupefacenti, poi concretizzata n 2018. Il Giudice dell’esecuzione ha, in proposito, osservato – con motivazione scevra da fratture razionali – che tali dichiarazioni attesterebbero al più concerto criminoso in divenire ed estemporaneo fino al momento della sua concretizzazione nel 2018, sicché lo stesso non poteva farsi retroagire quale elemento unificatore di condotte attuate nel 2015.
Per le considerazioni sin qui esposte il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritua dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.