Disegno criminoso: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La Corte ha stabilito che un notevole lasso temporale (oltre cinque anni) tra i reati esclude la sussistenza di un unico disegno criminoso, trattandosi piuttosto di decisioni estemporanee. La sentenza chiarisce i limiti per l’applicazione della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: la Cassazione chiarisce il ruolo del fattore tempo

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare più reati sotto un’unica pena più mite, a condizione che siano stati commessi in esecuzione di un medesimo piano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un eccessivo distacco temporale tra i fatti può essere sufficiente a escludere questa possibilità. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in passato per reati legati agli stupefacenti, veniva nuovamente ritenuto responsabile per un’analoga violazione. La Corte d’Appello confermava la condanna a due anni di reclusione, 3.000 euro di multa e l’ordine di espulsione dal territorio nazionale.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata esclusione del disegno criminoso: Si sosteneva che il nuovo reato fosse parte dello stesso piano criminale dei precedenti, nonostante fossero passati oltre cinque anni. La difesa lamentava che la Corte territoriale avesse rigettato la richiesta in modo sbrigativo, definendo i fatti come frutto di “determinazioni estemporanee”.
2. Mancanza di attualità della pericolosità sociale: Si contestava la legittimità dell’ordine di espulsione, argomentando che la pericolosità sociale dell’imputato non fosse stata accertata in modo concreto e attuale, ma presunta solo sulla base della recidiva.

L’analisi della Cassazione e la valutazione del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il primo motivo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione della Corte d’Appello era stata adeguata e logica. La notevole distanza temporale tra i reati commessi è stata considerata un elemento decisivo.

Un intervallo di oltre cinque anni rende infatti inverosimile che un reato sia l’attuazione di un programma criminoso concepito molto tempo prima. È molto più plausibile, secondo la Corte, che si tratti di una nuova e autonoma decisione di delinquere, una “determinazione estemporanea” appunto, del tutto slegata dai fatti passati. Il ricorso è stato inoltre giudicato generico, poiché non si confrontava specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riaffermare l’esistenza di un piano unitario senza fornire elementi concreti a supporto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione logica e consolidata dell’istituto del reato continuato. Il disegno criminoso presuppone una programmazione iniziale, una visione d’insieme che lega le varie condotte illecite. Quando un lungo periodo di tempo separa un reato dall’altro, la presunzione che esista un tale piano si indebolisce fino a scomparire.

La Corte ha sottolineato come l’ampio arco temporale impedisca di ritenere che tutti i delitti fossero stati programmati fin dall’inizio. La decisione del giudice di merito, che ha valorizzato proprio questo aspetto temporale, è stata quindi ritenuta corretta e non illogica. Questo approccio evita che l’istituto della continuazione venga utilizzato in modo improprio per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole in situazioni dove, in realtà, vi è una chiara ripresa dell’attività criminale dopo un lungo periodo di inattività, dimostrando una nuova e autonoma scelta illecita.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma un principio cruciale: la valutazione del disegno criminoso non può prescindere da un’analisi concreta delle circostanze, e il fattore temporale è uno degli indici più significativi. Un reato commesso a distanza di molti anni da quelli precedenti sarà, salvo prove contrarie molto forti, considerato un episodio autonomo. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l’importanza di presentare ricorsi specifici e ben argomentati.

Cos’è un disegno criminoso e perché è stato negato in questo caso?
È un piano unitario che lega più reati, consentendo una pena più mite. È stato negato perché tra il reato in esame e i precedenti erano trascorsi oltre cinque anni, un periodo considerato troppo lungo per presupporre un’unica programmazione iniziale.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati può escludere la continuazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un notevole lasso temporale è un forte indicatore che i reati non discendono da un unico piano, ma sono piuttosto frutto di decisioni autonome e prese sul momento (“determinazioni estemporanee”).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito del ricorso. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18024 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 04/11/1983

avverso la sentenza del 30/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza del 30 aprile 2024, depositata il 15 luglio 2024, la Corte di Appello dell’Aquila ha confermato la decisione del Tribunale di Avezzano, con la quale NOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, e condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, con l’ordine di espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata ex art. 86 D.P.R. n. 309/90 e c revoca della sospensione condizionale delle pene inflitte con due precedenti sentenze emesse dal G.I.P. del Tribunale di Avezzano.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen., per erronea applicazione dell’art. 81, cpv., cod.pen., nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione d pena in continuazione con precedenti sentenze irrevocabili.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare tutti gli eleme proposti dalla difesa per ritenere sussistente il medesimo disegno criminoso, limitandosi a valorizzare il dato temporale e affermando apoditticamente che i fatti fossero frutto d “determinazioni estemporanee”. Tale motivazione, peraltro, sarebbe in contrasto con quella offerta per giustificare la sussistenza della pericolosità sociale, basata sull’essere il preve “noto alle forze dell’ordine per altre vicende legate agli stupefacenti”.
2.2 Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in riferimento all’art. 203 cod.pen., nonché manifesta illogicità della motivazion in ordine all’ipotesi normativa dell’attualità della pericolosità sociale ai fini dell’appli dell’espulsione dal territorio nazionale.

Il ricorrente richiama la sentenza delle Sezioni Unite n. 111 del 4 gennaio 2018 e la decisione della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, per sostenere che l’accertamento della pericolosità sociale deve essere concreto ed attuale, non potendo derivare automaticamente dalla cittadinanza straniera o dalla semplice recidiva.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha motivato adeguatamente sulla insussistenza del medesimo disegno criminoso tra il reato in esame e quelli oggetto delle precedenti sentenze, valorizzando la distanza temporale di oltre cinque anni tra i fatti e ritenendo che gli stessi non potessero essere frutto di una origin programmazione, ma piuttosto di determinazioni estemporanee.

Il motivo è inoltre aspecifico e del tutto generico, in quanto afferma genericamente la sussistenza di un unico e originario disegno criminoso, ma non si confronta con le singole condanne e con la decisione impugnata, che ha sottolineato come l’ampio arco temporale in cui sono state tenute impedisce di ritenere che siano state tutte programmate sin dalla commissione del primo delitto.

Pertanto, la motivazione oggetto di censura è logica e approfondita, tale da soddisfare il grado di motivazione ritenuto necessario dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 28852

del 08/05/2013, Rv. 256464) e si conforma ai principi della giurisprudenza di legittimità i tema di valutazione della sussistenza della continuazione, stabiliti in particolare dalla sentenz

Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074;

3.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Sebbene sia corretto il principio richiamato dal ricorrente, secondo cui l’espulsione dello straniero condannato per reati in

materia di stupefacenti, ai sensi dell’art. 86 D.P.R. n. 309/90, richiede un accertamento i concreto della pericolosità sociale, la Corte d’Appello ha in effetti operato tale valutazio

facendo riferimento agli elementi oggettivi che emergevano dagli atti.

In particolare, il giudice di merito ha valorizzato sia la modalità della condotta (detenzio di cocaina ad elevato principio attivo, già suddivisa in 13 involucri pronti per essere ceduti),

i precedenti penali dell’imputato (specificamente in materia di stupefacenti, oltre a quelli lesioni e resistenza a pubblico ufficiale). Tali elementi sono stati ritenuti indicativi d

personalità dedita al crimine e di una permanenza nel territorio italiano finalizzata al commissione di reati.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.