Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare diverse pene sostenendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice dell’esecuzione era corretta, poiché mancavano elementi concreti per dimostrare un piano unitario alla base dei vari reati commessi. La sentenza ribadisce che la mera successione di reati non è sufficiente a provare un disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Prove Concret

L’applicazione della disciplina della continuazione, basata sull’esistenza di un unico disegno criminoso, è un tema cruciale nella fase esecutiva della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46633/2024) ha ribadito i rigorosi criteri che il giudice deve seguire per riconoscere questo vincolo, confermando che la semplice successione di reati non è sufficiente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato con cinque diverse sentenze divenute irrevocabili e emesse da vari tribunali (Palermo, Modena, Bologna), presentava un’istanza al Tribunale di Palermo, in qualità di giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere l’applicazione dell’articolo 671 del codice di procedura penale, ovvero il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo di un presunto disegno criminoso che, secondo la difesa, legava tutte le condotte illecite.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava l’istanza con un’ordinanza, non ravvisando i presupposti per accogliere la richiesta. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente, contraddittoria e manifestamente illogica.

Il Disegno Criminoso e la Valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando pienamente la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento impugnato aveva correttamente applicato i principi consolidati in materia. La valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso deve basarsi su una serie di indicatori specifici, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spaziale e temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta e le causali dei singoli reati.
* La sistematicità e le abitudini di vita del condannato.

L’analisi di questi elementi serve a stabilire se l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato unitariamente, almeno nelle linee essenziali, la commissione di tutti i reati per cui è stato condannato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, non è incorso in alcun errore di diritto. La sua ordinanza, pur tenendo conto delle caratteristiche dei reati commessi e delle qualità soggettive dell’istante, ha evidenziato in modo adeguato e logico le ragioni per cui non sussistevano elementi sufficienti a dimostrare un vincolo unitario. In altre parole, mancava la prova di un medesimo disegno criminoso che unificasse tutte le condotte.

Il provvedimento del Tribunale ha quindi superato il vaglio di legittimità, poiché il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica del rispetto delle norme di diritto e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito dell’apprezzamento dei fatti. Il giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione adeguata per il rigetto, e tanto basta per la conferma della sua decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione non basta affermare l’esistenza di un disegno criminoso, ma occorre fornire elementi concreti che lo dimostrino. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di compiere una valutazione approfondita basata su indicatori oggettivi e soggettivi. La Corte di Cassazione, a sua volta, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma si limita a controllare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e immune da vizi. La decisione consolida l’orientamento secondo cui la prova del vincolo della continuazione deve essere rigorosa, al fine di evitare un’applicazione indebita di un istituto che comporta un trattamento sanzionatorio di favore.

Cos’è il disegno criminoso ai fini della continuazione tra reati?
È un piano unitario e preordinato che lega più reati, deliberato dall’agente prima di commettere il primo della serie. La sua esistenza permette di considerare i diversi reati come un’unica violazione continuata, con benefici sulla pena totale.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la motivazione del giudice dell’esecuzione fosse logica, adeguata e priva di errori di diritto. Il giudice di merito aveva correttamente concluso che non vi erano elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un piano unitario alla base di tutti i reati contestati.

Quali elementi valuta il giudice per accertare un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori, come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità e le abitudini di vita del condannato, per verificare se i reati fossero stati programmati unitariamente sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46633 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/11/1985

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine reati per i quali costui risultava condannato in forza delle sentenze emesse, rispettivamente: a) dalla Corte di appello di Palermo il 14 settembre 2016, divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2017; b) dalla Corte di appello di Palermo il 15 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 31 marzo 2017; c) dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Modena 1 111 maggio 2017, divenuta irrevocabile il 12 giugno 2017; d) dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna 1’11 ottobre 2017, divenuta irrevocabile il 3 marzo 2018; e) dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Modena, divenuta irrevocabile il 29 marzo 2017.
Con ordinanza del 22 aprile 2024, l’adito giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto diretto ad ottenere l’annullamento della citata ordinanza. GLYPH Il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l’applicazione della disciplina della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure sono tutte infondate.

1.1. L’esame dell’ordinanza dimostra che sono stati rispettati i consolidati e condivisibili principì di diritto in materia, nel compimento delle valutazi finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneità de violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, l modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenz (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del
08/01/2016, Rv. 266615-01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156-01).

1.2. Nel caso ora in valutazione, il giudice dell’esecuzione non è incorso in alcun errore di diritto e, nel motivare la negazione di un vincolo unitario della continuazione fra i reati considerati, ha reso adeguata motivazione. L’ordinanza, che pure dimostra di aver tenuto conto delle caratteristiche dei reati commessi e delle qualità soggettive dell’istante, mette in evidenza, in modo adeguato e non illogico, gli elementi in base ai quali ha ritenuto che non sussistano elementi per affermare che le condotte siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso unificante tutti i reati.
1.3. Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha posto in luce nell’ordinanza le ragioni che l’hanno condotto al rigetto dell’istanza. Il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme di diritto, delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.