Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Distanti nel Tempo

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per stabilire se più reati, commessi anche in momenti diversi, possano essere considerati come un’unica violazione continuata. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27896/2025, è tornata su questo tema, chiarendo i criteri per negare tale unicità. La Corte ha stabilito che un consistente intervallo temporale tra le condotte illecite è un elemento chiave che può smontare la tesi di un piano unitario, anche in presenza di fattori personali come la tossicodipendenza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto contro un’ordinanza del Tribunale. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva negato la sussistenza di un unico disegno criminoso che legasse diverse condotte delittuose per le quali il ricorrente era stato condannato. L’imputato sosteneva che i suoi reati fossero parte di un unico progetto, chiedendo di conseguenza l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione, che avrebbe unificato le pene. La sua difesa faceva leva anche sulla sua condizione di tossicodipendenza, presentata come il motore unificante delle sue azioni criminali.

La Valutazione del Disegno Criminoso da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della valutazione effettuata dal Tribunale, sottolineando come la decisione fosse ben motivata, logica e aderente alla normativa vigente. Secondo la Corte, l’esclusione di un’anticipata e unitaria deliberazione da parte del ricorrente era un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, adeguatamente motivato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su tre punti principali:

1. L’Intervallo Temporale: Il fattore decisivo è stato il “consistente intervallo temporale” che separava le diverse condotte delittuose. Questo elemento, secondo i giudici, rivelava la natura “estemporanea” dei reati, ovvero il fatto che fossero stati commessi occasionalmente e non in esecuzione di un piano prestabilito. La distanza nel tempo tra un’azione e l’altra è stata considerata una prova contro l’esistenza di un’unica ideazione criminale.

2. L’Irrilevanza della Tossicodipendenza: La Corte ha ritenuto che lo stato di tossicodipendenza del ricorrente non avesse avuto una “non rilevante incidenza” sull’ideazione criminosa. In altre parole, la dipendenza non è stata considerata un elemento sufficiente a dimostrare che tutti i reati fossero il frutto di un unico progetto finalizzato, ad esempio, a procurarsi i mezzi per acquistare sostanze stupefacenti. La valutazione del giudice di merito, che aveva già considerato e ridimensionato questo aspetto, è stata ritenuta “congruamente apprezzata”.

3. La Logicità della Valutazione di Merito: La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la valutazione sull’esistenza o meno di un disegno criminoso è un giudizio di fatto che spetta al giudice dell’esecuzione. Tale giudizio, se basato su una valutazione logica e aderente ai dati processuali, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio consolidato: per poter parlare di disegno criminoso non è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo o motivati da una condizione personale come la tossicodipendenza. È necessario dimostrare l’esistenza di un piano unitario e deliberato a priori. Un lungo lasso di tempo tra i reati è un forte indicatore contrario. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando di fatto la separazione delle pene originarie.