Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, negando il riconoscimento del disegno criminoso per una serie di reati. I crimini, commessi in un ampio arco temporale, con complici e modalità differenti, non potevano essere ricondotti a un unico programma delinquenziale. L’appello è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce i limiti del disegno criminoso

L’istituto del disegno criminoso, o reato continuato, rappresenta una figura centrale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica egida sanzionatoria più condotte illecite nate da un medesimo programma. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa prova della sua esistenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri distintivi e le condizioni necessarie per il suo riconoscimento.

Il Caso in Esame

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione contro la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva negato l’applicazione della disciplina del reato continuato a una serie di delitti. I fatti contestati comprendevano diverse rapine, alcune delle quali commesse all’interno di un sodalizio criminale, altre perpetrate successivamente allo scioglimento di tale associazione, con l’aiuto di complici diversi e secondo modalità operative differenti. L’ampio arco temporale in cui i reati si erano svolti era un ulteriore elemento di complessità. La difesa sosteneva che tutti gli episodi fossero riconducibili a un’unica matrice delinquenziale, ma il giudice di merito era stato di avviso contrario.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse logica, coerente e basata su una corretta interpretazione dei principi normativi e giurisprudenziali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende, data la manifesta infondatezza del ricorso.

Le Motivazioni: I criteri per riconoscere il disegno criminoso

La Corte ha ribadito che per poter configurare un unico disegno criminoso, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un programma deliberato sin dall’origine nelle sue linee essenziali. Questo programma deve essere volto al conseguimento di un fine specifico, e ogni singolo reato ne deve costituire una tappa attuativa, sorretta da un preciso elemento volitivo.

Nel caso di specie, mancavano gli elementi sintomatici che la giurisprudenza consolidata ha individuato come indicatori della continuazione. Tra questi figurano:

* Vicinanza cronologica: I reati erano stati commessi in un arco temporale troppo esteso.
* Omogeneità delle modalità esecutive: Le rapine erano state realizzate con metodi differenti.
* Identità dei complici: La partecipazione di persone diverse nei vari episodi criminali indeboliva l’idea di un piano unitario.
* Contesto: Alcuni reati erano avvenuti dopo la cessazione del reato associativo, segnando una rottura rispetto al contesto criminale precedente.

L’analisi del giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato come l’eterogeneità di questi elementi impedisse di ricondurre i diversi episodi a un unico vincolo. La motivazione della decisione impugnata non era né apodittica né manifestamente illogica, ma fondata su una precisa valutazione dei fatti emersi dalle sentenze di merito.

Conclusioni: L’onere della prova e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: l’onere di provare l’esistenza di un disegno criminoso spetta a chi lo invoca. Non basta allegare una pluralità di reati, ma occorre dimostrare con elementi concreti che essi sono il frutto di una programmazione unitaria e non di decisioni estemporanee. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze volte al riconoscimento della continuazione devono essere supportate da un’analisi dettagliata e fattuale, capace di superare la presunzione di autonomia dei singoli episodi delittuosi. Per l’imputato, la decisione sottolinea che il beneficio di un trattamento sanzionatorio più favorevole non è un automatismo, ma il risultato di una rigorosa verifica giudiziale che tiene conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Quando si può parlare di “disegno criminoso” tra più reati?
Si può parlare di disegno criminoso, o continuazione, quando più reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine per conseguire un determinato fine. La giurisprudenza individua come elementi sintomatici la vicinanza cronologica, la medesima causale, le simili condizioni di tempo e luogo, l’omogeneità delle modalità delle condotte e della tipologia dei reati.

Perché la Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso perché i reati erano stati commessi in un ampio arco temporale, con modalità esecutive differenti e con l’ausilio di complici diversi. Inoltre, alcune rapine erano state perpetrate dopo la cessazione di un reato associativo, indicando una rottura nel programma criminale piuttosto che una sua continuazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per colpa del ricorrente?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, quando non sussistono elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto senza colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8464 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 30/06/1988

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati erano stati commessi in un ampio arco temporale e con differenti modalità esecutive: le rapine commesse il 6 agosto 2009, infatti, erano state poste in essere successivamente alla cessazione del reato associativo nel quale erano state commesse gli ulteriori reati di rapina ed erano state commesse anche con l’ausilio di differenti complici.

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, ha fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.
2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determina ·one della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.