Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso volto a ottenere il riconoscimento del disegno criminoso tra più reati. La Corte chiarisce che una generica propensione a delinquere non è sufficiente a configurare la continuazione, per la quale è necessaria la prova di una programmazione unitaria e deliberata fin dal primo reato. L’appello è stato respinto perché si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, senza individuare vizi logici nella decisione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Criteri per la Continuazione dei Reati

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è fondamentale nel diritto penale perché permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un medesimo piano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando la differenza tra una programmazione criminale e una generica tendenza a delinquere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con diverse sentenze per vari reati, si era rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere che i suoi crimini fossero riconosciuti come parte di un unico disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, che comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto al cumulo materiale delle pene.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che mancassero gli indicatori concreti di una programmazione unitaria. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua richiesta fosse fondata.

La Decisione della Corte e il Principio del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il riconoscimento del disegno criminoso non può basarsi su una semplice “opzione di vita delinquenziale” del reo. Non è sufficiente che una persona commetta più reati, anche dello stesso tipo, per poter beneficiare della continuazione.

È necessario, invece, dimostrare che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal primo reato, una serie di condotte criminose successive, programmate almeno nelle loro linee essenziali. I reati successivi non devono essere frutto di una determinazione estemporanea, ma l’attuazione di un piano concepito in origine.

Gli Indicatori Chiave per il riconoscimento del disegno criminoso

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori che il giudice deve valutare per accertare l’esistenza di un piano unitario. Tra questi figurano:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i diversi episodi.
* Modalità della condotta (modus operandi) analoghe.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.
* Unicità del contesto e della spinta a delinquere.

Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente; è sufficiente che alcuni di essi, se particolarmente significativi, convincano il giudice dell’esistenza di una programmazione iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il ricorso fosse meramente “rivalutativo”. L’appellante, cioè, non ha contestato un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione del giudice precedente, ma si è limitato a chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione degli stessi elementi di fatto. Questo tipo di richiesta esula dai poteri della Corte di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare il merito delle prove.

Inoltre, il ricorrente non ha indicato quale elemento fattuale, asseritamente trascurato dal giudice dell’esecuzione, avrebbe potuto dimostrare la configurabilità del disegno criminoso sin dalla commissione del primo reato. Di fronte a una motivazione lineare e giuridicamente corretta del provvedimento impugnato, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine: per ottenere il beneficio della continuazione non basta affermare di aver agito secondo un piano, ma bisogna provarlo con elementi concreti. La valutazione di tali elementi è riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità con argomentazioni generiche o con la semplice richiesta di una rilettura delle prove. La decisione traccia una linea netta tra una deliberazione criminale unitaria, che merita un trattamento sanzionatorio mitigato, e una serie di reati occasionali, che, pur rivelando una propensione al crimine, devono essere puniti singolarmente.

Cos’è un “disegno criminoso” secondo la giurisprudenza?
È un piano unitario e deliberato in anticipo che lega una serie di condotte criminali. Non si identifica con una generica propensione a delinquere, ma richiede che i reati successivi al primo siano stati programmati almeno nelle loro linee essenziali sin dall’inizio.

Quali elementi sono necessari per provare l’esistenza di un disegno criminoso?
Per la prova sono necessari indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante partecipazione degli stessi soggetti. Non è indispensabile la presenza di tutti gli indicatori, ma quelli presenti devono essere significativi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice precedente, senza sollevare specifici vizi di legittimità (come errori di diritto o illogicità della motivazione). La Cassazione non può riesaminare il merito delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4615 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 30/11/1995

avverso l’ordinanza del 01/08/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno crimino caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamen deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a f della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure del stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordina rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounìr, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogen delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le si causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programma vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento d commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nell loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la pres taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque fru determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno crimino l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso te che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, po l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di solt alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra l Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 d 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di mer ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamen dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilit medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con le sentenze di cui al provvedimento impugnato sul rilievo della mancanza degli indicatori descritti dalla citata giurisprudenza di legittimità;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola un unico mot ricorso meramente rivalutativo di tutti gli aspetti già esaminati dal giudice;

è stata omessa l’indicazione dell’elemento fattuale asseritamente espunt dalla valutazione del giudice adito in funzione della dimostrazione de configurabilità, sin dalla commissione del primo reato, della unicità del dise criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.