Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

Un soggetto, condannato per molteplici reati legati agli stupefacenti, ha richiesto il riconoscimento di un unico disegno criminoso per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la sola somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provare un piano unitario iniziale, specialmente in presenza di elementi contrari come la diversità di complici e di sostanze, e una pregressa tendenza a delinquere che indica una scelta di vita piuttosto che un progetto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reati di Droga: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, capace di influenzare significativamente l’entità della pena. Quando più reati sono legati da questo vincolo, vengono considerati come un’unica violazione continuata, con benefici evidenti per l’imputato. Tuttavia, la sua prova non è sempre semplice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri necessari per riconoscerlo, specialmente in materia di reati legati agli stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati previsti dalla legge sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990), commessi a distanza di tempo a Paderno Dugnano. L’interessato ha presentato ricorso al giudice dell’esecuzione chiedendo che i diversi episodi fossero unificati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso iniziale. Il giudice dell’esecuzione, però, ha respinto la richiesta, sottolineando come le condotte fossero state poste in essere con complici diversi, a notevole distanza temporale e avessero ad oggetto sostanze stupefacenti eterogenee. Questi elementi, uniti a una storia di recidiva specifica, suggerivano più una scelta di vita dedita al crimine che un singolo piano preordinato. Di conseguenza, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Concetto di Disegno Criminoso e la sua Prova

Perché si possa parlare di disegno criminoso, la giurisprudenza è costante nel richiedere una prova rigorosa. Non basta una generica ‘propensione a delinquere’. Al contrario, è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali. Il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, impone una verifica approfondita di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spaziale e temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta (modus operandi).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

La Corte Suprema sottolinea che, sebbene non sia necessaria la compresenza di tutti questi elementi, quelli presenti devono essere significativi. La sola ripetizione di reati dello stesso tipo non è sufficiente a dimostrare un piano unitario, potendo essere semplicemente il frutto di decisioni estemporanee, prese cogliendo le varie opportunità che si presentano.

La Decisione della Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero generiche e si limitassero a contrapporre una diversa lettura dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata. La Corte ha specificato che l’apprezzamento degli indici che rivelano un disegno criminoso è un compito del giudice di merito, e il suo giudizio è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e priva di contraddizioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra un programma di vita delinquenziale e un singolo disegno criminoso. Il primo si manifesta come una generale propensione a commettere reati, non predeterminati, ogni volta che se ne presenti l’occasione. Il secondo, invece, richiede un’unica deliberazione iniziale che abbracci una serie di violazioni già pianificate. Nel caso di specie, elementi come la diversità dei complici, la varietà delle sostanze stupefacenti e un lasso temporale significativo tra i reati sono stati correttamente interpretati dal giudice di merito come indici contrari all’esistenza di un piano unitario. La Corte ha concluso che la pluralità dei reati commessi appariva piuttosto sintomatica di una scelta di vita improntata al crimine, rendendo la decisione di negare la continuazione logicamente coerente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente indicare la somiglianza tra i reati commessi. È onere di chi lo richiede fornire la prova concreta di un’originaria e unitaria programmazione. La valutazione del giudice di merito assume un ruolo centrale e, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione con argomenti che si limitano a una rilettura dei fatti. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la valutazione deve essere complessiva, tenendo conto sia degli elementi a favore sia di quelli contrari alla tesi del disegno criminoso.

Che cos’è il ‘disegno criminoso’ e perché è importante?
È un piano unitario e preordinato per commettere una serie di reati, deliberato prima della commissione del primo. La sua dimostrazione è importante perché consente di applicare l’istituto della ‘continuazione’, che comporta un trattamento sanzionatorio più mite rispetto alla somma delle pene per i singoli reati.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per dimostrare un disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, elementi come la stessa tipologia di reato o la vicinanza temporale sono indicatori importanti ma non sufficienti da soli. È necessaria una verifica approfondita che dimostri un’unica deliberazione iniziale, considerando tutti gli indizi, inclusi quelli contrari come la diversità dei complici o delle modalità operative.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute generiche e confutative. Invece di evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione del giudice precedente, il ricorso si è limitato a proporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4368 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4368 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il motivo del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e traviamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME è stato condannato con due sentenze, relativamente ai reati di cui agli art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 26 giugno 2020 in Paderno Dugnano (sentenza n. 1) e agli artt. 73, commi 1 e 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, commessi il 4 luglio 2020 e il 15 luglio 2022 in Paderno Dugnano (sentenza n. 2) evidenziando che, pur trattandosi della violazione della medesima fattispecie incriminatrice, tale elemento, in assenza di adeguata dimostrazione, da parte del ricorrente, di una unitaria deliberazione iniziale, sia insufficiente a far ritenere sussistente un originario disegno criminoso, trattandosi, peraltro, di condotte poste in essere ad elevata distanza temporale, in concorso con soggetti diversi, con modalità di azione differenti, ed aventi ad oggetto sostanze stupefacenti eterogenee;
tale valutazione si è fondata, altresì, sulla constatazione che il ricorrente risulta già dichiarato recidivo reiterato, specifico e infraquinquennale, riportando difatti vari precedenti penali per condotte illecite in materia di sostanze stupefacenti, che dimostra, unitamente alle evidenze suddette ed all’assenza di alcuna reciproca consecuzione funzionale tra le condotte, come la pluralità dei reati commessi sia piuttosto sintomatica di una scelta di vita improntata al crimine;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola una censura di tipo essenzialmente confutativo, con cui lamenta l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ritiene insufficiente la omogeneità delle violazioni, la prossimità temporale e la contiguità spaziale, valorizza la diversità della sostanza stupefacente oggetto delle diverse condotte, omette di valorizzare l’identità delle modalità esecutive, l’aver agito, il ricorrente, sempre in concorso con altri soggetti, nonché la medesimezza territoriale di commissione dei reati e l’arco temporale ristretto in cui sono stati consumati;
invero, tali circostanze, esposte in maniera inammissibilmente generica, non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illogicità della motivazione, avendo il giudice dell’esecuzione chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;

la medesimezza delle modalità esecutive, l’aver commesso i reati in concorso con altri soggetti, l’identità del contesto territoriale e l’arco temporale ristrett sono stati vagliati dal giudice dell’esecuzione, alla luce della motivazione sopra sintetizzata;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.