Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di delitti eterogenei, tra cui bancarotta, reati fiscali ed estorsione, commessi in un arco temporale molto ampio. La Suprema Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso è necessaria una programmazione iniziale di tutti i reati, non essendo sufficiente una generica propensione a delinquere. La diversità dei reati e delle motivazioni, in particolare un’estorsione commessa contro il capo della propria associazione, ha escluso la possibilità di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega il Reato Continuato per Fatti Eterogenei

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un elemento fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare più reati sotto un’unica egida se commessi in esecuzione di un medesimo piano. Questa unificazione, nota come “reato continuato”, comporta notevoli benefici in termini di trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17481/2024) ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, negandolo in un caso complesso che spaziava dai reati fiscali all’estorsione.

I Fatti del Caso: Dai Reati Finanziari all’Estorsione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze irrevocabili. La prima condanna copriva una vasta gamma di reati, tra cui bancarotta fraudolenta, truffe, appropriazioni indebite, una serie di illeciti fiscali commessi a partire dal 1992 e, infine, associazione a delinquere dal 2005. La seconda sentenza, invece, lo condannava per un reato di estorsione aggravata, commesso fino al 2008.

L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere la continuazione tra tutti questi reati, sostenendo che fossero tutti parte di un unico disegno criminoso. La Corte di Appello di Napoli aveva però respinto la richiesta, una decisione poi confermata in via definitiva dalla Cassazione.

La Decisione della Corte e i Criteri del Disegno Criminoso

La Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si allinea all’orientamento consolidato secondo cui l’unicità del disegno criminoso non può basarsi su una generica tendenza a delinquere, ma richiede una programmazione anticipata e unitaria di tutte le violazioni di legge.

Gli Indicatori Chiave per il Riconoscimento

Perché si possa parlare di reato continuato, non è sufficiente che i reati siano vicini nel tempo o nello spazio. La giurisprudenza, richiamata anche dalle Sezioni Unite, ha individuato una serie di indicatori concreti che il giudice deve attentamente valutare:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra gli episodi.
* Modalità della condotta (modus operandi) simili.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

Soprattutto, è essenziale dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Differenza tra Disegno Criminoso e Abitualità a Delinquere

La Corte ha sottolineato un punto cruciale: la semplice ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé l’elemento intellettivo richiesto. Un programma delinquenziale meramente generico, o uno “stile di vita” criminale, non è sufficiente. Ciò che conta è la deliberazione iniziale che abbraccia specificamente i diversi reati poi commessi.

Le motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello logica e ben motivata. I giudici hanno escluso l’unicità del disegno criminoso sulla base di diversi elementi oggettivi. In primo luogo, la palese disomogeneità delle condotte: reati fallimentari e fiscali da un lato, ed estorsione dall’altro. In secondo luogo, l’enorme arco temporale, che si estendeva dal 1992 al 2008, caratterizzato peraltro da lunghi periodi di sospensione delle attività criminose.

L’elemento decisivo, tuttavia, è stato un altro. L’estorsione era stata commessa ai danni del promotore e organizzatore della stessa associazione per delinquere di cui il ricorrente faceva parte. Secondo la Corte, è del tutto implausibile che, al momento del suo ingresso nel sodalizio, il soggetto avesse già programmato di commettere un reato così grave contro il proprio capo. Questa circostanza, più di ogni altra, spezza la logica di un piano unitario e preordinato, suggerendo piuttosto che i reati siano stati il frutto di autonome e successive risoluzioni criminose.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato è riservato a chi agisce sulla base di un piano delinquenziale unitario e predefinito, non a chi manifesta una generica propensione al crimine. La valutazione non può essere astratta, ma deve fondarsi su indicatori concreti e specifici. La diversità dei beni giuridici lesi, l’ampio lasso di tempo e, soprattutto, la commissione di reati incompatibili con una logica di programmazione unitaria (come l’estorsione al proprio leader) sono elementi che ostacolano il riconoscimento di un unico disegno criminoso, riconducendo le condotte a espressioni di uno stile di vita criminale non meritevole di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quando più reati possono essere considerati uniti da un unico disegno criminoso?
Solo quando esiste un’ideazione anticipata e unitaria di tutte le violazioni, presenti nella mente del reo fin dal primo episodio. La prova si ricava da indici come l’omogeneità dei reati, la vicinanza temporale, l’identico modus operandi e la lesione dello stesso bene giuridico.

Perché in questo caso la Corte ha escluso il disegno criminoso?
La Corte lo ha escluso per la non omogeneità delle condotte (reati fiscali, fallimentari ed estorsione), l’ampio arco temporale (dal 1992 al 2008), la presenza di periodi di inattività e motivi a delinquere differenti. In particolare, l’estorsione ai danni del capo della stessa associazione criminale non poteva essere stata programmata all’inizio.

Una generale propensione a delinquere è sufficiente per configurare il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che una generica propensione a delinquere o uno ‘stile di vita’ criminale non sono sufficienti. È necessaria la prova di un programma specifico e deliberato che includa tutti i reati, almeno nelle loro linee fondamentali, fin dalla commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 02/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., con riferimento ai reati per i quali egli è stato condannato dalla Corte di appello di Napoli con la sentenza (irrevocabile) pronunciata l’ 8 novembre 2019 e con quella (parimenti irrevocabile) emessa il 27 novembre 2019.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha osservato che la prima sentenza aveva condannato l’istante per i reati di bancarotta fraudolenta, truffe ed appropriazioni indebite commessi in Napoli fino alla data del fallimento, per una serie di reati fiscali commessi dal 1992 in poi e per RAGIONE_SOCIALE a delinquere dal 2005, mentre la seconda sentenza lo aveva condannato per il reato di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 7 1.203/91 commessa in Napoli sino al 2008.

Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione dell’art.671 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazione; al riguardo osserva che la prova della unicità del disegno criminoso risultava dalla simultaneità delle condotte e dalla coincidenza dell’impianto probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettual sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di
carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

2.1. L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità d lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spaziotemporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, l successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

2.2. Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati prograrnmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Ciò posto si rileva che l’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto la domanda ex art.671 cod. proc. pen. escludendo la unicità del disegno criminoso alla luce della non omogeneità delle condotte, la assenza di lesione del medesimo bene-interesse e per il contesto temporale ampio (tra il 1992 ed il 2010) nel quale sono stati commesse le violazioni di legge, caratterizzato da congrui periodi di sospensione delle azioni criminose e da differenti motivi a delinquere, tenuto conto tra l’altro che l’estorsione era stata commessa in danno del capo dell’RAGIONE_SOCIALE delinquere e che, quindi, l’odierno ricorrente – al momento del suo ingresso nel sodalizio
criminoso – non poteva certo già prevedere di commettere un reato ai danni d promotore ed organizzatore della medesima RAGIONE_SOCIALE per , ielinquere.

3.1. In tale contesto i reati commessi sembrano, plausibilmente, riconducib ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una generale propensione delinquere ed un vero e proprio stile di vita, come tale non merite dell’applicazione di istituti di favore

3.2. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge e vizio di motivazione, suggerisce una non consentita lettura alternativa d elementi processuali rispetto a quella coerentemente effettuata dalla Co territoriale per respingere la sua istanza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento de spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.