Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare le pene per diversi reati (associazione per traffico di droga, associazione mafiosa ed estorsione) sotto il vincolo del medesimo disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i crimini e la mancanza di prova di un piano unitario iniziale impediscono l’applicazione della continuazione, anche se i reati sono genericamente legati all’operatività di un’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Disegno Criminoso: Quando il Legame tra Reati si Spezza

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per determinare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati. Quando più azioni illegali sono legate da un’unica pianificazione iniziale, si applica l’istituto della “continuazione”, che porta a una pena complessiva più mite. Tuttavia, cosa succede quando i reati sono commessi a grande distanza di tempo e in contesti diversi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi criteri per riconoscere un unico piano criminale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione Complessa

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per una serie di gravi reati commessi in un arco temporale di quasi vent’anni. Le condanne includevano:

* Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti in Lombardia (dal 1998 al 2000).
* Un’altra associazione per il traffico di droga in Calabria (dal 1999 al 2003).
* Associazione di tipo mafioso in Calabria (dal 2005 al 2016).
* Diverse ipotesi di estorsione, anche tentata, aggravate dal metodo mafioso (negli anni 2005 e 2016).

Il condannato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di considerare tutti questi reati come uniti dal vincolo della continuazione, sostenendo che fossero parte di un unico e originario disegno criminoso, inserito nel contesto operativo della cosca di appartenenza.

La Decisione dei Giudici: Perché il Disegno Criminoso è Stato Escluso

Sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto che mancassero le prove di un’unica programmazione iniziale che abbracciasse tutti i reati. Sebbene le associazioni per il traffico di stupefacenti fossero parzialmente sovrapposte nel tempo, operavano in territori diversi. Inoltre, i reati di associazione mafiosa e le estorsioni erano stati commessi molti anni dopo, rendendo implausibile l’idea che fossero stati pianificati fin dal 1998.

Un elemento decisivo evidenziato dalla Corte è stato il lungo periodo di detenzione del ricorrente (dal 1996 al 2010), che rappresentava un fattore di discontinuità oggettiva, rendendo difficile sostenere una pianificazione continua e originaria.

Le Motivazioni della Cassazione e i Criteri del Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’identità del disegno criminoso deve essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato. Non è sufficiente una generica connessione derivante dall’appartenenza a un’organizzazione criminale. I reati successivi, in questo caso, apparivano piuttosto come il frutto di determinazioni nuove e successive, inserite nell’operatività generale del clan, ma non parte di un piano preordinato fin dall’origine.

Secondo la giurisprudenza consolidata, per aversi continuazione, è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, almeno nelle linee essenziali, la serie di violazioni future già prima di iniziare l’esecuzione del primo reato. In assenza di uno specifico indicatore di questa pianificazione unitaria e originaria, i reati devono essere considerati come espressione di impulsi criminali distinti e autonomi.

Conclusioni: L’Importanza della Pianificazione Originaria

L’ordinanza in esame è un’importante conferma del rigore con cui i giudici valutano i presupposti per l’applicazione della continuazione. Il provvedimento chiarisce che il semplice legame con un sodalizio criminale non basta a unificare reati diversi e distanti nel tempo. Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole, è onere del condannato dimostrare che ogni singola azione criminosa era già stata concepita come parte di un unico progetto iniziale, un compito probatorio che, in casi di discontinuità temporale e fattuale come quello analizzato, risulta estremamente arduo.

È sufficiente che più reati siano riconducibili alla stessa organizzazione criminale per considerarli uniti da un unico disegno criminoso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. È necessario dimostrare che tutti i reati erano stati pianificati in modo unitario fin dall’inizio, prima della commissione del primo reato. La semplice appartenenza a un’associazione non prova automaticamente l’esistenza di un unico disegno criminoso per tutti i reati commessi.

Una lunga distanza temporale tra i reati può escludere la continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale, come quella di quasi un decennio tra i primi reati e quelli successivi nel caso di specie, è un forte indicatore contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Suggerisce che i reati successivi sono frutto di determinazioni nuove e non di un piano originario.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8466 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN LORENZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di REGG:f0 CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Reggio, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di COGNOME NOME di ritenere ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. la continuazione tra i reati di cui alle sentenze:

-Corte di Appello di Milano del 18/12/2000, irrevocabile il 28/1/2002 per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 commesso in Lombardia dal 1998 al 2000;

-Corte di Appello di Reggio Calabria del 22/9/2004, irrevocabile il 12/11/2004, per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/1990, commesso in Calabria dal 1999 alla data della sentenza di primo grado, anno 2003;

-Corte di Appello di Reggio Calabria del 22/11/2019, irrevocabile il 9/9/2021, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., commesso in Calabria dall’anno 2005 all’anno 2016;

-Corte di Appello di Reggio Calabria del 24/7/2019, irrevocabile il 14/10/2021 per diverse ipotesi di cui algi artt. 629 e 56 e 629 e 416 bis.1 cod. pen., commesse in Calabria negli anni 205 e 2016;

Rilevato che con il ricorso, in un articolato e unico motivo e con le considerazioni contenute nella memoria pervenuta il 19/1/2024, si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che la conclusione del giudice sarebbe errata in quanto non avrebbe adeguatamente valutato quanto emerge dalle sentenze e considerato che benché l’arco temporale sia apparentemente ampio le associazioni sono sostanzialmente contigue e a tratti sovrapponibili ovvero coincidenti (quelle di cui all’art. 74 D.P.R. 309/1990 si intersecano e si riferiscono comunque a fatti avvenuti sempre tra la Calabria e la Lombardia) e che tutto si inserisce nel contesto della cosca di cui all’art. 416 bis cod. pen., tanto che tutti i reati sono oggetto dell’unico e originario medesimo disegno criminoso;
Rilevato che il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato quanto alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali, benché vi sia un’apparente sovrapponibilità tra le due associazioni in materia di stupefacenti, risulta che le due associazioni operavano in ambiti territoriali diversi, che la partecipazione al clan è comunque di alcuni anni successiva, almeno due, che i reati fine dell’associazione, le estorsioni, sono stati commessi ben dieci anni dopo;
Rilevato pertanto che non emerge alcuno specifico indicatore che consenta di ritenere che dalla data di ideazione, commissione del primo reato, nel 1998, il ricorrente avesse già in qualche modo pianificato e ideato la commissione degli ulteriori e successivi reati che, quindi, come ragionevolmente indicato nel provvedimento impugnato, appaiono essere il frutto di determinazioni successive e inserite nell’operatività generale dell’organizzazione criminale (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 01; Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271569 – 01; Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930 – 01); ciò anche considerato che dal 1996 al 2010 il ricorrente è stato ristretto in carcere, altro elemento significativo di una discontinuità quanto alla possibilità di ritenere che tutti i reati siano il frutto di una unica e originaria pianificazione;
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’8/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.