Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra due estorsioni. La Corte ha stabilito che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti. È necessario dimostrare che il secondo reato fosse parte di un piano originario, non una conseguenza di circostanze nuove e occasionali, come in questo caso, dove era nato dalla necessità di riequilibrare i rapporti tra clan rivali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Non Bastano Reati Simili

Il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di applicare l’istituto della continuazione e, di conseguenza, un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più reati. Tuttavia, la sua sussistenza non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la somiglianza delle condotte e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provarlo, se i reati successivi nascono da circostanze occasionali e non da un piano deliberato fin dall’inizio.

Il Caso in Esame: Richiesta di Continuazione per Due Estorsioni

Un soggetto, condannato per due distinti episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, si era rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della continuazione tra i due reati. A sostegno della sua tesi, evidenziava l’omogeneità dei crimini, la loro vicinanza temporale (cinque mesi) e il fatto che la vittima fosse la stessa. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, spingendo il condannato a presentare ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Giudice sul Disegno Criminoso

Il ricorrente lamentava che il giudice di merito avesse ignorato i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Sosteneva che gli elementi da lui indicati fossero prova inequivocabile di un unico disegno criminoso. La Corte d’Appello, però, aveva offerto una motivazione differente, ritenuta logica e coerente dalla Cassazione. Pur riconoscendo la stessa indole dei reati, aveva individuato un elemento decisivo per escludere l’unicità del piano: il carattere occasionale ed estemporaneo della seconda azione criminale.

I Principi della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri per l’identificazione di un unico disegno criminoso, applicabili sia in fase di cognizione che di esecuzione.

Gli Indici Rivelatori non sono Prove Assolute

L’omogeneità delle violazioni, la tutela dello stesso bene giuridico e la contiguità spazio-temporale sono considerati semplici indici. Essi possono suggerire una generica inclinazione a delinquere, ma non dimostrano, di per sé, che i reati siano frutto di un’unica e originaria deliberazione. Per accertare la continuazione è necessaria una verifica rigorosa e approfondita, volta a stabilire se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La Necessità di un Piano Unitario “Ab Origine”

L’elemento chiave è l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa antecedente alla commissione del primo reato. Un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito è incompatibile con questa nozione. Se il secondo reato non è programmabile fin dall’origine perché legato a eventi contingenti e occasionali, non può essere ricondotto a un piano unitario.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola ben motivata e priva di vizi logici. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato che la seconda estorsione non era parte del piano iniziale, ma era scaturita dalla “necessità sopravvenuta di un accordo tra clan per il riequilibrio dei rapporti tra gli stessi al fine di garantirne la coesistenza nel medesimo territorio”. Questa circostanza dimostrava che il secondo reato era il frutto di una nuova e autonoma determinazione volitiva, dettata da contingenze non prevedibili al momento del primo delitto. Di conseguenza, mancava quel piano unitario e preordinato che costituisce il presupposto indispensabile per l’applicazione della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: per ottenere il riconoscimento della continuazione non basta elencare le somiglianze tra i reati commessi. È onere del richiedente dimostrare, con elementi concreti, che tutti gli episodi criminali erano stati concepiti all’interno di un unico progetto iniziale. Se emergono circostanze che indicano come un reato sia stato occasionato da eventi nuovi e imprevedibili, la tesi del disegno criminoso unico è destinata a fallire. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale approfondita da parte del giudice di merito, il cui apprezzamento, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Quando si può riconoscere la continuazione tra più reati?
La continuazione si può riconoscere quando è provato che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione criminosa.

La somiglianza dei reati e la vicinanza nel tempo sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale e l’identità della vittima sono solo indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a provare l’esistenza di un’unica programmazione iniziale, se non supportati da altri elementi.

Perché in questo caso è stato escluso il disegno criminoso?
È stato escluso perché la seconda estorsione non era parte di un piano originario. La sua genesi è stata ricondotta a una necessità sopravvenuta e occasionale, ovvero la necessità di riequilibrare i rapporti tra clan rivali. Questo dimostra che si è trattato di una nuova e autonoma decisione criminale, non di un’attuazione di un piano preesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5231 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’un di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte (estorsioni aggravate dalla mafiosità), la contiguità temporale (cinque mesi) e la identità della vittima;
letta la memoria inoltrata via pec in data 18 ottobre 2023;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicii:à delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unici pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzicne ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di reati della stessa indole, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso il carattere del tutto occasionale ed estemporaneo dell’azione, chiarendo esplicitamente (p. 4 del provvedimento

impugnato) che la genesi della seconda estorsione era da ravvisarsi nella necessità sopravvenuta di un accorto tra clan per il riequilibric dei rapporti tra gli stessi al fine di garantirne la coesistenza nel medesimo territorio;

ritenuto che a fronte di tale motivazione – secondo cui i reati non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa – il ricorrente si limita ad opporre le medesime argomentazioni svolte nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione e superate dal Giudice dell’esecuzione;
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 18 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle annrrende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

DATA_NASCITA•Efe NOME nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.