Disegno criminoso: quando i reati non sono uniti

Un soggetto condannato per diverse truffe online ha richiesto il riconoscimento di un unico disegno criminoso per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notevole distanza temporale tra i reati (mesi o anche un anno) è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un piano unitario iniziale. Nonostante le modalità simili, i crimini sono stati considerati frutto di decisioni separate e successive, non di un’unica programmazione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la distanza temporale tra reati esclude la continuazione

Il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di applicare il più favorevole istituto della continuazione, evitando la somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato. Tuttavia, la sua sussistenza non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi, in particolare la distanza temporale, siano decisivi per escluderlo, anche in presenza di reati della stessa natura.

I fatti del caso

Un individuo, condannato per una serie di truffe online commesse in un arco temporale di circa due anni (2018-2019), aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. A sostegno della sua richiesta, evidenziava l’omogeneità delle condotte e il medesimo modus operandi. Il Tribunale di Catanzaro aveva rigettato l’istanza, spingendo l’interessato a ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione della giurisprudenza consolidata in materia.

L’importanza della distanza temporale nel disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La pronuncia ribadisce un principio cruciale: per riconoscere la continuazione, è necessaria una verifica rigorosa che dimostri come i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio. L’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale sono solo indici, non prove assolute.

Nel caso specifico, l’elemento determinante per escludere l’unicità del piano è stata proprio la distanza temporale tra i vari episodi delittuosi, variabile da alcuni mesi fino a un anno. Secondo la Suprema Corte, un intervallo così ampio è sintomo di un programma delinquenziale a carattere “indeterminato” e “indefinito”, incompatibile con un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, quando i reati sono commessi a notevole distanza l’uno dall’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione dei fatti successivi non fosse stata specificamente progettata al momento del primo reato. La serialità delle azioni, pur presente, non implica di per sé una programmazione unitaria. Al contrario, suggerisce che ogni crimine sia legato a circostanze contingenti e occasionali, frutto di ideazioni successive piuttosto che di un unico piano deliberato in partenza.

Il giudice di merito, secondo la Cassazione, ha correttamente valutato questi aspetti, concludendo che le caratteristiche dei reati erano espressive di “estemporaneità e originaria imprevedibilità”, e non di una deliberazione di fondo. Il ricorso dell’imputato si limitava a insistere sulla mera comunanza del tipo di illecito, un elemento ritenuto non significativo da solo per dimostrare un’unica volizione antecedente.

Conclusioni

La decisione riafferma che il riconoscimento del disegno criminoso non può basarsi solo sulla somiglianza dei reati commessi. La distanza temporale tra gli illeciti assume un ruolo centrale nella valutazione: un intervallo significativo tra un reato e l’altro costituisce una forte presunzione contraria all’esistenza di un piano unitario. Questa pronuncia serve da monito: la semplice ripetizione di un’attività criminale nel tempo non è sufficiente per beneficiare della continuazione, se non si dimostra che ogni azione era parte di un progetto concepito fin dall’origine.

Commettere più reati dello stesso tipo significa che esiste un unico disegno criminoso?
No, la sola omogeneità dei reati (es. più truffe online) e del modus operandi non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Qual è l’importanza della distanza temporale tra i reati per il riconoscimento della continuazione?
È un elemento decisivo. Secondo la Corte, una notevole distanza temporale (da alcuni mesi a un anno) tra i reati fa presumere, salvo prova contraria, che non ci sia un unico disegno criminoso, ma piuttosto una serie di decisioni autonome e successive.

Cosa si intende per programma criminale “indeterminato”?
Significa che non esiste un piano unico e definito fin dall’inizio, ma piuttosto una generica propensione a delinquere che si manifesta in occasioni diverse e contingenti. Questa condizione è incompatibile con il riconoscimento della continuazione tra i reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3835 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’uni disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte (truffe on line), la loro commissione in un ristretto arco temporale (biennio 2018/2019) e con il medesimo modus operandi;
rilevato, preliminarmente, che non può prendersi in considerazione la memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO, pervenuta in data 22 settembre 2023, dunque tardivamente, ovvero oltre il termine di quindici giorni liberi di cui all’art. 611 cod. proc. pen.;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppur indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vo risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabi l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto all abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o plu delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando la medesima natura dei reati giudicati (truffe on line), ha

evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distanza temporale (variabile da alcuni mesi ad un anno), a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indetermiNOME, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato che – a fronte di tale motivazione non manifestamente illogica – il ricorso non prospetta alcun indice, diverso dalla mera comunanza del tipo d’illecito, di per sé non significativo come sopra osservato, che induca a ritenere erronee, sul punto dell’esistenza di una congiunta antecedente volizione, le conclusioni già attinte ed escluso che detta comunanza possa ritenersi espressa attraverso il carattere seriale dei delitti medesimi, poiché tale circostanza non presuppone affatto che gli stessi fossero stati necessariamente programmati in modo unitario e non esclude, per contro, che ciascuno di essi si leghi a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, frutto di ideazioni successive;
considerato che va, pertanto, condivisa l’affermazione contenuta nella ordinanza secondo cui tali caratteristiche sono espressive di una estemporaneità e originaria imprevedibilità di ciascuna deliberazione criminosa, piuttosto che costituire la prova di determinazioni volitive risalenti a un’unica deliberazione di fondo;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 18 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.