Disegno criminoso: quando i reati non sono unici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso per una serie di truffe e frodi informatiche. Nonostante la somiglianza dei reati, la Corte ha stabilito che la distanza temporale e la diversità del modus operandi (come la presenza di complici diversi) dimostrano l’esistenza di decisioni criminali separate e non di un piano unitario iniziale, confermando così l’inammissibilità della richiesta di continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: la Cassazione chiarisce i criteri per la continuazione

Il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di applicare l’istituto della continuazione, con notevoli benefici sulla pena finale. Tuttavia, non basta che più reati siano simili per essere considerati parte di un unico piano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di una prova rigorosa, sottolineando che una generica tendenza a delinquere non equivale a una programmazione unitaria. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata per diversi reati di truffa e frode informatica, commessi nell’arco di circa un anno. L’imputato aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra questi reati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso. A sostegno della sua tesi, evidenziava l’omogeneità delle condotte e un modus operandi ricorrente: egli metteva a disposizione di complici delle carte prepagate a sé intestate, sulle quali venivano accreditati i proventi delle attività illecite.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione dei principi giurisprudenziali in materia.

La Decisione della Corte e la valutazione del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i criteri per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso, distinguendolo da una semplice serialità criminale.

Il principio cardine è che, per aversi continuazione, è necessario dimostrare che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come la somiglianza dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio sono solo “indici rivelatori”, ma non costituiscono di per sé una prova sufficiente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato gli elementi a disposizione, giungendo a una conclusione logica e coerente. In particolare, sono stati valorizzati due fattori decisivi per escludere l’unicità del piano criminale:

1. La distanza temporale: Le condotte erano state perpetrate in un arco di tempo variabile, da “diversi mesi a meno di un anno”. Questo intervallo è stato ritenuto incompatibile con un’unica programmazione iniziale.
2. La diversità del modus operandi: In almeno un’occasione, la truffa era stata commessa con un complice diverso da quello coinvolto nella frode informatica. Questo dettaglio ha dimostrato l’assenza di un piano unitario e preordinato.

Secondo la Cassazione, questi elementi non delineano un’unica risoluzione criminosa, ma piuttosto un “programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito”. In altre parole, si trattava di una generica propensione a commettere reati di quel tipo quando se ne presentava l’occasione, frutto di decisioni estemporanee e successive, e non di un progetto unitario deliberato in anticipo.

Le Conclusioni

La pronuncia rafforza un principio fondamentale: la continuazione tra reati non può essere presunta sulla base della sola serialità o somiglianza delle condotte. Per riconoscere un unico disegno criminoso, è indispensabile una prova rigorosa dell’esistenza di una deliberazione originaria che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La decisione di commettere reati in modo occasionale e contingente, anche se ripetuta nel tempo, configura una pluralità di azioni e, di conseguenza, una pluralità di reati da punire autonomamente. Questa ordinanza serve come un importante monito sulla necessità di un’analisi fattuale approfondita per distinguere una scelta delinquenziale seriale da un progetto criminale unitario.

Commettere più reati dello stesso tipo significa che esiste un unico disegno criminoso?
No, la sola omogeneità dei reati e la contiguità temporale sono solo indici, ma non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso. È necessario provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Quali elementi possono escludere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto decisivi per escludere la continuazione la distanza temporale variabile tra le condotte (da alcuni mesi a quasi un anno) e la diversità del modus operandi, come la presenza di un complice diverso in uno degli episodi. Questi fattori indicano decisioni criminali separate e non un piano unico.

Cosa si intende per ‘programma delinquenziale a carattere indeterminato’?
Si tratta di una generica predisposizione a commettere reati quando se ne presenta l’occasione, in contrapposizione a un’unica e antecedente risoluzione criminosa in cui si pianificano specifici illeciti futuri. Secondo la Corte, un programma indeterminato non è compatibile con l’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34264 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Noventa Vicentina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/05/2025 del Tribunale di Pordenone dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte (truffe e frode informatica), la loro commissione in un ristretto arco temporale (anno 2020) e con il medesimo modus operandi (la ricorrente si rendeva disponibile, dietro corrispettivo, all’intestazione di carte prepagate o carte postepay con le quali gli sconosciuti correi conseguivano il profitto delle loro azioni truffaldine);
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi
– Relatore –

Ord. n. sez. 13290/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando la medesima natura tra alcuni dei reati giudicati (truffe e frode informatica), ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, ha valorizzato la distanza temporale tra le condotte (variabile da diversi mesi a meno di un anno) e la diversità del modus operandi (in un solo caso la truffa Ł stata perpetrata unitamente a un complice, peraltro diverso da quello con cui Ł stata perpetrata la frode informatica), ciò a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonchØ temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dall’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato che il ricorso non prospetta alcun indice, diverso dalla mera comunanza del tipo d’illecito, di per sØ non significativo come sopra osservato, che induca a ritenere erronee, sul punto dell’esistenza di una congiunta antecedente volizione, le conclusioni già attinte ed escluso che detta comunanza possa ritenersi espressa attraverso il carattere seriale dei delitti medesimi, poichØ tale circostanza non presuppone affatto che gli stessi fossero stati necessariamente programmati in modo unitario e non esclude, per contro, che ciascuno di essi si leghi a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, frutto di ideazioni successive;
considerato che dev’essere, pertanto, condivisa l’affermazione contenuta nella ordinanza secondo cui tali caratteristiche sono espressive di una estemporaneità e originaria imprevedibilità di ciascuna deliberazione criminosa, piuttosto che costituire la prova di determinazioni volitive risalenti a un’unica deliberazione di fondo;

ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.