Disegno criminoso: quando i reati non sono collegati

La Corte di Cassazione ha stabilito che reati di natura diversa, come le violazioni tributarie e la ricettazione di prodotti contraffatti, non rientrano in un unico disegno criminoso solo perché commessi a vantaggio della stessa società. Per applicare il vincolo della continuazione, è necessaria una programmazione unitaria che vada oltre il generico scopo di lucro, cosa che la Corte ha escluso nel caso di specie, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: reati diversi, piani separati

Comprendere i confini del disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale, poiché da esso dipende l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione tra reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che reati molto diversi tra loro, come quelli fiscali e quelli contro il patrimonio (es. ricettazione), non possono essere uniti da un unico disegno criminoso solo perché commessi a vantaggio della stessa azienda. Analizziamo la decisione per capire i criteri distintivi utilizzati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda la legale rappresentante di una società, condannata con diverse sentenze per due blocchi di reati distinti. Il primo blocco includeva violazioni tributarie (art. 4 d.lgs. 74/2000), mentre il secondo comprendeva reati di introduzione nello Stato e commercio di prodotti contraffatti e ricettazione (artt. 474 e 648 c.p.).

In sede di esecuzione, il Tribunale aveva riconosciuto il vincolo della continuazione all’interno di ciascun blocco di reati, ma non tra i due gruppi. In pratica, ha considerato che esistessero due distinti disegni criminosi: uno finalizzato all’evasione fiscale e un altro legato al commercio di merce illecita. Di conseguenza, le pene erano state rideterminate separatamente e, superando i limiti di legge, erano stati revocati i benefici della sospensione condizionale e della non menzione precedentemente concessi.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tutti i reati, pur diversi, fossero sorretti da un’unica finalità: garantire maggiori profitti e risparmi di spesa alla società. Secondo questa tesi, si trattava di un unico, complessivo disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito che, per riconoscere un unico disegno criminoso, non è sufficiente individuare un generico movente economico, come il perseguimento del profitto aziendale.

La Corte ha evidenziato la profonda eterogeneità tra i reati tributari e quelli di contraffazione/ricettazione, sia per le modalità di esecuzione sia per i beni giuridici tutelati. L’argomentazione della difesa è stata ritenuta troppo generica, poiché non offriva elementi concreti per dimostrare una programmazione unitaria e originaria di tutti gli illeciti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un ‘programma di vita delinquenziale’ e un ‘medesimo disegno criminoso’. Il primo indica una generica propensione a delinquere per risolvere i propri problemi, che si concretizza in reati occasionali e non predeterminati. Il secondo, invece, richiede una deliberazione iniziale e una programmazione di una pluralità di reati, concepiti come mezzo per conseguire un fine specifico e unitario.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’esecuzione ha correttamente escluso che il semplice vantaggio economico per la stessa impresa potesse fungere da collante tra condotte così diverse. Tale elemento è stato considerato ‘del tutto equivoco’ e più compatibile con una generale propensione al crimine per finalità di lucro, piuttosto che con un piano preordinato. Mancavano, infatti, indicatori concreti di unificazione, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale o la sistematicità delle condotte, che potessero collegare i reati fiscali a quelli contro il patrimonio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, non basta affermare che tutti i reati sono stati commessi per ‘fare profitto’. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che i diversi illeciti erano stati programmati sin dall’inizio come parte di un unico piano strategico. La decisione serve da monito: la valutazione del disegno criminoso non è un automatismo, ma richiede un’analisi approfondita della natura, delle modalità e delle finalità specifiche di ogni singolo reato, per verificare se essi siano effettivamente riconducibili a un’unica matrice deliberativa.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
I reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso quando, al momento della commissione del primo, i successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un piano unitario per raggiungere un fine specifico. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere.

Il fine di profitto per la propria azienda è sufficiente a unificare reati di natura diversa?
No. Secondo la sentenza, il generico fine di profitto per la propria azienda è un elemento troppo equivoco e non basta a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso tra reati eterogenei per modalità esecutive e bene giuridico protetto, come quelli fiscali e quelli di ricettazione.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ implica una programmazione iniziale e specifica di una serie di reati per un fine unitario. Il ‘programma di vita delinquenziale’, invece, descrive una generica opzione a favore del crimine, che si manifesta in reati non predeterminati, commessi in base alle occasioni che si presentano, rivelando una generale propensione alla devianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25392 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di MILANO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Con ordinanza in data 17/01/2025, il Tribunale di Milano ha riconosciuto in favore di COGNOME il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con la sentenza n. 461/2021, emessa il 18/02/2021 dal Tribunale di Monza, irrevocabile il 16/10/2022 (per l’illecito di cui all’art. 4 d.lgs.n. 74/2000, commesso in Monza il 21/07/2015) e la sentenza n. 5529/2022, emessa il 09/05/2022 dal Tribunale di Milano, irrevocabile il 30/11/2023 (per l’illecito di cui all’art. 4 d.lgs.n. 74/2000, commesso in Milano il 30/09/2015), ritenuto quest’ultimo il reato piø grave e rideterminata la pena complessiva in anni quattro di reclusione.
Ha riconosciuto il vincolo di continuazione tra la sentenza n. 5154/2017, emessa il 15/12/2017 dal Tribunale di Genova, irrevocabile il 30/01/2018 (per gli illeciti di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., commessi in Genova il 03/04/2014), la sentenza n. 3896/2016, emessa il 16/06/2016 dal Tribunale di Genova, irrevocabile dall’01/03/2019 (per l’illecito di cui all’art. 474 cod. pen., commesso in Genova il 15/09/2014) e la sentenza n. 1337/2021, emessa il 10/09/2021 dal Tribunale di Alessandria, irrevocabile il 27/11/2021 (per gli illeciti di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., commessi in Tortona il 31/12/2014); ha ritenuto piø grave il reato di cui all’art. 648 cod. pen. di cui alla sentenza n. 5154/2017, emessa il 15/12/2017 dal Tribunale di Genova, irrevocabile il 30/01/2018 e ha rideterminato la pena complessiva in anni tre, mesi due e giorni quindici di reclusione ed euro 1.950,00 di multa.
Ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena e quello della non menzione concessi a COGNOME con la sentenza n. 3896/2016, emessa il 16/06/2016 dal Tribunale di Genova, irrevocabile dall’01/03/2019.

Il giudice dell’esecuzione ha ravvisato un unico disegno criminoso tra le prime due sentenze relative ad omogenee condotte di violazione degli obblighi di natura fiscale e tributaria, mentre i reati oggetto delle altre sentenze, relativi a condotte di introduzione di prodotti contraffatti e ricettazione temporalmente ravvicinate fra loro, venivano considerati concepiti in altro disegno, perchØ commessi nell’ambito dell’attività aziendale della RAGIONE_SOCIALE

– Relatore –

Sent. n. sez. 1187/2025

di cui la condannata era legale rappresentante legale.

PoichØ le pene complessivamente rideterminate superavano i limiti previsti dalla legge per la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, il Tribunale ha revocato quelli concessi in relazione alla pena inflitta con la sentenza n. 3896/2016, emessa il 16/06/2016 dal Tribunale di Genova, irrevocabile dall’01/03/2019.

Il difensore della condannata ha proposto ricorso avverso tale ordinanza, articolando due motivi.

2.1 Con il primo lamenta la violazione di legge, in relazione agli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen., e la mancata estensione del vincolo della continuazione.

Rappresenta che sia i reati relativi al primo blocco (violazioni tributarie) sia quelli relativi al secondo blocco (introduzione e ricettazione di prodotti contraffatti) erano sorretti dall’unitaria finalità di garantire benefici economici in termini di maggiori profitti e risparmi di spesa alla società di cui la condannata era legale rappresentante.

2.2 Con il secondo motivo lamenta che il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente motivato gli aumenti di pena, tenendo conto del fatto che, in relazione alle rilevanti dimensioni della società di cui era legale rappresentante e all’impossibilità da parte sua di controllare ogni singola operazione commerciale, la Luo era incorsa in una sorta di responsabilità oggettiva.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

L’ipotesi di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. ricorre quando i fatti sono riferibili ad un medesimo, originario, disegno criminoso. L’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Occorre invece per il riconoscimento della continuazione «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Deve evincersi dagli elementi in atti una iniziale programmazione e deliberazione avente ad oggetto una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purchØ risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, invece, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto piø se
genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il moventescopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Coerentemente con i principi sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’assenza di indicatori da cui trarre l’esistenza di un unitario disegno criminoso ed ha correttamente affermato l’insufficienza del richiamo all’identità o analogia dei fatti di reato, collegato all’esercizio del ruolo di legale rappresentante di una società che era dedita alla vendita di prodotti contraffatti e a beneficio della quale le violazioni tributarie avevano procurato dei significativi risparmi d’imposta.

Nel distinguere tra due blocchi di illeciti, quello che poteva ricomprendere in unico disegno criminoso i reati tributari e quello che poteva ricomprendere in un altro diverso disegno criminoso i reati di contraffazione e le fattispecie connesse, il giudice dell’esecuzione ha messo in evidenza che la prova della preordinazione di condotte disomogenee per modalità di esecuzione e per bene giuridico tutelato non poteva trarsi dal mero dato del vantaggio perseguito dallo stesso soggetto con la stessa impresa, essendo tale elemento del tutto equivoco e ben piø compatibile con una particolare propensione a delinquere per finalità di lucro.
La doglianza del ricorrente, d’altronde, ripropone questo dato come indice della preordinazione e non si confronta con gli argomenti del giudice dell’esecuzione che evidenzia le ragioni per le quali ben altri dovevano essere gli elementi dimostrativi da porre a fondamento dell’unicità del disegno criminoso e nessuno di essi era stato addotto.

Mette appena conto che con un ulteriore generico motivo il ricorrente denuncia la mancata motivazione sulla quantificazione della pena e ne chiede un’ulteriore riduzione; non indica, tuttavia, nelle due ipotesi di continuazione riconosciute, quale sia quella che presenterebbe tale eccessività della pena o se lo sarebbero entrambe, se l’eccessività della commisurazione riguardi la pena base oppure gli aumenti e, infine, quali norme siano state violate nel procedere ai calcoli di cui ci si lamenta.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

COGNOME

NOME CASA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.