Disegno criminoso: quando è esclusa la continuazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga e violazione di domicilio. La Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, confermando che i due reati erano frutto di determinazioni autonome e separate, non riconducibili a un programma criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando Spaccio e Violazione di Domicilio Non Sono Legati

L’istituto della continuazione nel diritto penale, regolato dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento che consente di mitigare la pena quando più reati sono commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando i reati, pur commessi dallo stesso soggetto, appaiono eterogenei e privi di un legame programmatico? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo concetto, stabilendo che la detenzione di stupefacenti e la violazione di domicilio, se non inseriti in un piano unitario, costituiscono condotte autonome e non possono beneficiare del trattamento di favore previsto per la continuazione.

I Fatti del Caso: Due Reati, un’Unica Intenzione?

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per due distinti reati. Il primo, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, consisteva nella detenzione illecita di 38,4 grammi di hashish, da cui si sarebbero potute ricavare circa 385 dosi. Il secondo reato era una violazione di domicilio, disciplinata dall’art. 614 del codice penale, commessa ai danni di un’altra persona.

La Tesi Difensiva e la Richiesta di Continuazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandolo su un unico motivo: la violazione dell’articolo 81 del codice penale. La difesa sosteneva che i due reati fossero legati da un unico disegno criminoso e che, pertanto, dovesse essere applicato l’istituto della continuazione, con un conseguente ricalcolo della pena in senso più favorevole. L’obiettivo era dimostrare che la violazione di domicilio non fosse un atto estemporaneo, ma facesse parte dello stesso programma che includeva l’attività di spaccio.

La Decisione della Corte: l’assenza di un unico disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la sussistenza di un medesimo disegno criminoso. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’accertamento di tale presupposto è una questione di fatto, riservata al giudice di merito, e sindacabile in sede di cassazione solo in caso di motivazione manifestamente illogica o assente, vizio non riscontrato nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che il disegno criminoso non può essere confuso con una generica ‘inclinazione a delinquere’ o con uno ‘stile di vita’ contrario alla legge. Esso richiede un programma di condotte illecite ideato e voluto in anticipo, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato. Per riconoscerlo, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e le causali.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva già stabilito che la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio era una condotta ‘del tutto autonoma e separata’ dalla violazione di domicilio. Non è emerso alcun elemento che potesse collegare i due episodi in un piano unitario. La semplice commissione di più reati da parte della stessa persona non è sufficiente a integrare la continuazione, specialmente quando i beni giuridici lesi e le modalità di esecuzione sono così differenti. La decisione di invadere il domicilio altrui è stata considerata frutto di una determinazione estemporanea e non parte di un piano che comprendesse anche lo spaccio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta asserire un legame tra i reati, ma è necessario provarlo attraverso elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e antecedente. La pronuncia sottolinea come la valutazione del giudice di merito sia centrale e difficilmente superabile in Cassazione se ben motivata. In conseguenza della dichiarata inammissibilità del ricorso e in assenza di una colpa scusabile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

Cos’è il ‘disegno criminoso’ secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, il disegno criminoso è un programma di condotte illecite pianificato e voluto in anticipo, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato. Non si identifica con una semplice inclinazione a delinquere o con uno stile di vita illecito, ma richiede una premeditazione concreta.

Perché la Corte ha negato la continuazione tra il reato di spaccio e quello di violazione di domicilio?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto che la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio fosse una condotta del tutto autonoma e separata dalla violazione di domicilio. Mancava il presupposto del medesimo disegno criminoso, in quanto i due reati non erano legati da un programma unitario ma erano frutto di determinazioni estemporanee e distinte.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a norma dell’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3726 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3726 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CONTRADA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato per il reato d cui all’art. 110 cod. pen. e 73 co. 1 e 4 d.P.R. 309/1990 (capo a), per avere illecitamente deten sostanza stupefacente del tipo hashish, per un totale di grammi 38,4 circa da cui potevano ricavarsi circa 385 dosi medie singole di sostanza e anno 1 di reclusione, e per il reato di all’art. 614 co. 4 cod. pen. (capo B).

Il ricorrente, con un unico motivo di ricorso, deduce violazione di legge e vizio di motivazi in ordine alla mancata applicazione dell’istituto della continuazione ex art. 81 cod. pen.

L’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, ma non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (Sez. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284420). Tale riconoscimento necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento d commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). Al riguardo va inoltre ricordato ch l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di f rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (ad es. Sez. 1, n. 12936 de 03/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222), ed in proposito il percorso argomentativo della sentenza impugnata non soffre censura valorizzabile in questa sede.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha rilevato che la detenzione di stupefacente a f spaccio è una condotta del tutto autonoma e separata dalla violazione di domicilio ai danni de COGNOME. Pertanto, ha ritenuto mancante il presupposto del medesimo disegno criminoso, necessario per applicare l’istituto della continuazione.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.