Disegno criminoso: quando è esclusa la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per plurime violazioni della sorveglianza speciale, escludendo l’applicazione della continuazione tra i reati. La Corte ha ritenuto non provato un unico disegno criminoso, evidenziando come le diverse modalità esecutive e i differenti contesti delle violazioni indicassero un’abitualità nel commettere reati, piuttosto che un piano unitario e preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Diversi

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati. Quando più crimini sono legati da un unico piano premeditato, la legge prevede un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, non sempre una serie di reati implica automaticamente la presenza di un progetto unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando tale vincolo debba essere escluso, distinguendo un piano deliberato dalla semplice abitualità nel commettere illeciti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in due distinti procedimenti per violazione degli obblighi derivanti dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso.

Nello specifico, le condanne riguardavano:
1. La violazione dell’obbligo di dimora, commessa per raggiungere il proprio compagno agli arresti domiciliari.
2. La violazione del divieto di frequentare persone con precedenti penali, accertata in più occasioni.

Secondo la difesa, entrambi i comportamenti erano riconducibili a un unico fine, ovvero mantenere il rapporto con il compagno. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, negando la sussistenza di un programma delinquenziale unitario. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e giuridicamente corretta, sottolineando come l’onere della prova dell’unicità del disegno criminoso non fosse stato soddisfatto.

La Corte ha ribadito che la continuazione presuppone che i singoli reati siano parte di un programma deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali. Non è sufficiente commettere più reati in un arco di tempo ravvicinato; è necessario dimostrare che essi fossero tappe di un piano preordinato.

Le Motivazioni: Abitualità vs. Unico Programma Delinquenziale

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra un vero e proprio disegno criminoso e la mera abitualità nel delitto. La Cassazione ha evidenziato come i reati in questione fossero eterogenei e privi di un reale collegamento programmatico.

Il primo reato (violazione dell’obbligo di dimora) è stato considerato frutto di una decisione ‘contingente ed estemporanea’, dettata da una necessità immediata. Al contrario, le ripetute violazioni del divieto di frequentare pregiudicati apparivano sintomatiche di uno stile di vita e di una tendenza a delinquere, piuttosto che tappe di un piano specifico.

La Corte ha ricordato quali sono gli elementi sintomatici del disegno criminoso che la giurisprudenza ha individuato:

* Vicinanza cronologica tra i fatti.
* Causale e movente comuni.
* Similitudine delle condizioni di tempo e luogo.
* Omogeneità nelle modalità delle condotte e nella tipologia dei reati.

Nel caso di specie, questi elementi mancavano. Le modalità esecutive (spostarsi da un luogo vs. frequentare determinate persone) erano del tutto differenti, così come il bene giuridico tutelato in concreto. L’assenza di un legame ha quindi portato i giudici a concludere che le diverse condotte non potevano essere avvinte dal vincolo della continuazione, essendo piuttosto espressione di un’abitualità nel commettere reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rafforza un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta affermare l’esistenza di un generico obiettivo comune. È indispensabile fornire la prova di un programma criminoso unitario, ideato prima dell’esecuzione del primo reato. La sentenza chiarisce che la diversità nelle modalità operative e nel contesto delle violazioni può essere un forte indicatore dell’assenza di tale programma. Questo orientamento serve da guida per i giudici dell’esecuzione, chiamati a valutare con rigore la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di un istituto di favore come quello del reato continuato, distinguendolo da una semplice inclinazione a delinquere.

Che cos’è il disegno criminoso e perché è importante?
È un piano unitario e preordinato per commettere una serie di reati. La sua esistenza è fondamentale per poter applicare l’istituto della continuazione, che consente di unificare le pene per i diversi reati in un’unica sanzione, generalmente più mite rispetto alla somma delle singole pene.

Perché la Corte ha rifiutato di riconoscere la continuazione in questo caso?
La Corte ha negato la continuazione perché i reati erano di natura diversa (violazione dell’obbligo di dimora e violazione del divieto di frequentare pregiudicati) e commessi con modalità differenti. Questa eterogeneità indicava un’abitualità a delinquere piuttosto che l’esecuzione di un piano unitario e preordinato.

Quali elementi valuta un giudice per accertare l’esistenza di un disegno criminoso?
Un giudice valuta una serie di indicatori, tra cui la vicinanza temporale tra i reati, l’unicità del movente, la somiglianza delle modalità di esecuzione, la tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che questi elementi non fossero presenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/sone le conclusioni del PG

udito il difensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 maggio 2023 del Tribunale di Bari che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso 11 31 gennaio 2014, giudicato dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 28 giugno 2019, definitiva il 21 dicembre 2019;

al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, commesso il 4 febbraio, 25 marzo e 19 maggio 2014, giudicato dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 13 aprile 2021, definitiva il 26 maggio 2022.

La ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di accertare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: l’omogeneità dei reati, il medesimo contesto spaziotemporale e il medesimo movente (posto che la condannata aveva posto in essere i reati oggetto dell’istanza al fine di raggiungere il compagno NOME).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determiNOME . Fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, da:la lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati, posti in essere a distanza di tempo tra loro, erano stati realizzati con modalità esecutive del tutto differenti, considerando che nel procedimento sub 1 NOME era stata condannata per aver violato di

dimora, mentre nel procedimento sub 2 la stessa era stata condannata per aver violato il divieto di frequentare abitualmente pregiudicati.

I reati, inoltre, non presentavano alcun collegamento tra loro, anche considerando che il reato sub 1 era stato realizzato per questioni del tutto contingenti ed estemporanee (la condannata, infatti, aveva violato la misura di prevenzione per raggiungere il suo compagno, NOME COGNOME, ristretto agli arresti domiciliari in Bitetto).

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, poiché erano sintomatici della mera abitualità nel delitto della condannata.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.