Disegno criminoso: quando è esclusa la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per un illecito commesso a quasi dieci anni di distanza da altri. La Corte ha confermato che un significativo lasso temporale può interrompere l’unicità del disegno criminoso, e la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è insindacabile. La decisione sottolinea la differenza tra un piano criminoso unitario e una generica propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione sui Limiti Temporali

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, rappresenta un pilastro per la determinazione di una pena equa quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, cosa accade quando tra i reati intercorre un notevole lasso di tempo? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza in esame, torna a definire i contorni di questo concetto, stabilendo che una distanza temporale significativa può essere un indice decisivo per escludere l’unicità del piano delittuoso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva riconosciuto solo parzialmente il vincolo della continuazione tra due reati commessi nel 2016 e nel 2017, escludendo però un reato precedente, commesso fino al giugno 2007. La ragione di tale esclusione risiedeva proprio nella notevole distanza temporale tra i fatti, considerata un fattore assorbente e tale da interrompere la presunta unicità del disegno criminoso.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero meramente confutative e non idonee a dimostrare una reale illegittimità nel ragionamento del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è un apprezzamento di merito che, se sorretto da una motivazione logica, congrua e priva di vizi, non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: L’Importanza di un Unico Disegno Criminoso

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la materia. Un disegno criminoso unico postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, prima di commettere il primo reato, una serie di condotte criminose future, almeno nelle loro linee essenziali. Questo concetto si distingue nettamente da un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime solo una propensione alla devianza che si concretizza in base alle occasioni, senza una pianificazione unitaria ab origine.

Per accertare tale unicità, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta (il ‘modus operandi’).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato il profilo del tempus commissi delicti, ovvero il lungo intervallo di quasi un decennio tra il primo reato e i successivi. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a far escludere che i reati più recenti fossero parte di un piano originario concepito anni prima, apparendo piuttosto come frutto di una determinazione estemporanea.

La Cassazione ha inoltre sottolineato come il ricorso fosse generico, non avendo indicato quale fosse lo ‘scopo unitario’ che avrebbe dovuto legare tutte le condotte e che il giudice di merito avrebbe omesso di considerare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la prova di un disegno criminoso unitario diventa estremamente difficile in presenza di un notevole divario temporale tra i reati. Sebbene il tempo non sia l’unico criterio, il suo peso è determinante e può, da solo, giustificare l’esclusione della continuazione. In secondo luogo, la decisione evidenzia l’importanza di redigere ricorsi specifici e tecnicamente fondati. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione del giudice; è necessario individuare e argomentare precisi vizi logici o giuridici nel suo ragionamento. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con le relative conseguenze economiche per il ricorrente.

Quando si può escludere il vincolo della continuazione tra più reati?
Si può escludere quando un notevole intervallo di tempo tra le condotte criminose rende inverosimile che esse siano state programmate unitariamente fin dall’inizio. Questo fattore, definito ‘tempus commissi delicti’, può essere considerato decisivo dal giudice per negare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La sola distanza temporale è sufficiente a negare il disegno criminoso?
Sì, secondo l’ordinanza, la natura ‘assorbente’ del profilo temporale può essere da sola sufficiente a far ritenere che i reati successivi siano frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario, giustificando così l’esclusione della continuazione.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile in questi casi?
Un ricorso è inammissibile se si limita a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito senza evidenziare specifici vizi di motivazione (come contraddizioni o manifesta illogicità) o violazioni di legge. È necessario dimostrare un errore nel ragionamento giuridico del giudice, non semplicemente esprimere un disaccordo con la sua conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6349 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 20/11/1951

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tant Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto parzialmente il vincolo della continuazione per due reati commessi il 14 marzo2016 e il 19 maggio 2017, negandola per quello commesso fino al giugno 2007 in ragione della natura assorbente del profilo del tempus commissi delicti;

a fronte di tali congrue e lineari considerazioni, l’unico motivo di ricorso lamenta vizi di motivazione e violazione di legge in termini essenzialmente confutativi, incentrati su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso, con riguardo al reato escluso dal vincolo;
inoltre, la critica ha omesso l’indicazione di quale sia stato lo scopo unitario delle condotte devianti del ricorrente che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di prendere in esame;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.