Disegno criminoso: omicidio e estorsione separati

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riconoscimento di un unico disegno criminoso tra reati di estorsione e un omicidio. Sebbene commessi da un affiliato a un clan, l’omicidio è stato ritenuto un atto estemporaneo di vendetta personale e non parte del programma criminale che includeva le estorsioni, negando così il vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Quando la Vendetta Personale si Distingue dal Programma del Clan

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8089 del 2024, offre un’importante chiarificazione sul concetto di disegno criminoso unico, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso esaminato distingue nettamente tra i reati che rientrano nel ‘programma’ di un clan e quelli che, pur commessi da un affiliato, scaturiscono da motivazioni personali e occasionali, come la vendetta. Questa pronuncia ribadisce che la mera appartenenza a un sodalizio criminale non è sufficiente a unificare automaticamente tutti i delitti commessi.

I Fatti del Caso: Estorsioni e un Omicidio

Il ricorrente, già condannato per una serie di estorsioni commesse tra il 1998 e il 1999 per conto di un clan camorristico, aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione con un omicidio da lui perpetrato nel settembre 1998. Le estorsioni erano attività tipiche del clan, volte al controllo del territorio e al finanziamento dell’associazione. L’omicidio, invece, era stato commesso per vendicare l’uccisione del proprio fratello, avvenuta nell’ambito di una faida tra clan rivali per il controllo del traffico di droga. La Corte d’assise d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza, ritenendo che l’omicidio fosse un atto estemporaneo e non parte di un programma criminale unitario che includesse anche le estorsioni.

La Decisione della Corte: Negato il Disegno Criminoso Unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si fonda su una valutazione rigorosa degli elementi che devono sussistere per poter parlare di un unico disegno criminoso. I giudici hanno sottolineato come i due tipi di reato, pur avvenendo nello stesso contesto territoriale e temporale, avessero genesi e finalità differenti.

L’Omicidio come Atto Estemporaneo

Il punto cruciale della decisione è la qualificazione dell’omicidio come frutto di una determinazione “estemporanea”. La volontà di uccidere non era parte del programma criminale originario a cui l’imputato aveva aderito, ma è sorta in seguito a un evento specifico e personale: l’uccisione del fratello. A riprova di ciò, la Corte ha valorizzato il fatto che l’imputato dovette chiedere l’autorizzazione al capo del clan per procedere con la vendetta, dimostrando che non si trattava di un’attività già pianificata e rientrante nei suoi ‘compiti’ all’interno del sodalizio. L’omicidio, quindi, era motivato primariamente dalla vendetta e solo secondariamente poteva giovare al clan nel riaffermare la propria egemonia.

L’Irrilevanza della Mera Appartenenza al Clan

La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’adesione a un’associazione criminale non comporta automaticamente la sussistenza della continuazione per tutti i reati-fine commessi. È necessaria una programmazione iniziale, almeno nelle linee essenziali, di tutti i delitti per cui si chiede l’unificazione. La mera scelta di una “vita all’insegna dell’illegalità” non è sufficiente a costituire un disegno criminoso unitario. Nel caso di specie, il programma criminale dell’imputato prevedeva le estorsioni, non un omicidio dettato da ragioni personali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’appello logica, completa e conforme ai principi giurisprudenziali. Ha affermato che, per riconoscere la continuazione, è necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le causali e la sistematicità della condotta. Soprattutto, è fondamentale provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno a grandi linee, già al momento della commissione del primo. La natura estemporanea dell’omicidio, come correttamente ritenuto dai giudici di merito, è un elemento sufficiente a escludere questa programmazione unitaria e, di conseguenza, l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 8089/2024 rafforza la distinzione tra reati programmatici, che sono espressione diretta dell’attività di un’associazione criminale, e reati occasionali, che, sebbene commessi da un affiliato e potenzialmente utili al clan, nascono da motivazioni personali e improvvise. Per l’applicazione del vincolo della continuazione non basta un generico contesto criminale comune, ma serve la prova di un’unica, originaria ideazione che abbracci tutti gli episodi delittuosi. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi caso per caso, che vada oltre le apparenze per indagare la reale genesi della volontà criminale.

L’appartenenza a un’associazione criminale dimostra automaticamente un unico disegno criminoso per tutti i reati commessi?
No. Secondo la sentenza, la partecipazione a un’associazione criminale non dimostra di per sé la sussistenza della continuazione con tutti i reati-fine. È necessario provare che vi sia stata un’originaria e unitaria programmazione di tutti i delitti.

Un omicidio commesso per vendetta personale può rientrare nel disegno criminoso di un clan dedito alle estorsioni?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che un omicidio motivato da una volontà di vendetta sorta occasionalmente è da considerarsi ‘estemporaneo’ e non riconducibile al disegno criminoso originario di commettere estorsioni per conto del clan, anche se l’omicidio stesso può rafforzare l’egemonia del gruppo.

Cosa significa che una determinazione a commettere un reato è ‘estemporanea’?
Significa che la decisione di compiere il reato non era stata programmata in anticipo, ma è sorta in modo occasionale e contingente, in risposta a un evento specifico e imprevisto. Questa natura estemporanea è sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso rispetto a reati precedentemente pianificati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8089 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TUTTI NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 09 febbraio 2023 la Corte di assise di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna, una relativa a varie estorsioni commesse tra settembre 1998 e dicembre 1999 e l’altra relativa ad un delitto di omicidio commesso il 26/09/1998, nel medesimo territorio.

La Corte di assise di appello ha ritenuto non potersi riconoscere l’unicità di disegno criminoso tra tali reati per l’assenza di elementi, diversi dalla mera appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, che evidenziassero l’unicità del disegno criminoso, in particolare essendo state le estorsioni commesse avvalendosi della forza intimidatrice del predetto RAGIONE_SOCIALE, ed essendo stato l’omicidio, invece, da lui commesso per eliminare un responsabile dell’uccisione del proprio fratello, avvenuto nel 1998 nell’ambito di una faida che contrapponeva il RAGIONE_SOCIALE COGNOME al RAGIONE_SOCIALE COGNOME per il controllo del traffico di droga. La volontà di uccidere i responsabili dell’omicidio del fratello doveva ritenersi estemporanea e ricollegata solo a propositi di vendetta, non riconducibile perciò alla scelta di adesione all’associazione criminale, da cui discendeva il disegno criminoso di commettere estorsioni per conto dell’associazione stessa. La mera scelta di aderire a quest’ultima non comporta l’identità di disegno criminoso, non potendo tale identità essere ravvisata nella mera scelta di vita all’insegna dell’illegalità, ma richiedendo un nucleo di almeno iniziale determinazione alla commissione di ciascuno dei reati per i quali si chiede il riconoscimento della continuazione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La Corte di appello, nel respingere l’istanza, ha omesso di valutare tutti i moventi dell’omicidio. Dalla motivazione della sentenza di merito emerge che la volontà di vendicare l’uccisione del fratello non era l’unico movente, bensì i collaboratori di giustizia avevano affermato che l’omicidio venne deciso al fine di riaffermare l’egemonia del RAGIONE_SOCIALE sul territorio di Torre del Greco. Tale omicidio si ricollegava, quindi, alla faida in corso da tempo tra i due RAGIONE_SOCIALE, e i giudici avrebbero dovuto valutare la possibilità di ritenere la partecipazione alla guerra di camorra, finanziata con i proventi delle estorsioni, come una anticipata ideazione di un programma criminoso volto ad eliminare tutti i soggetti collegati al RAGIONE_SOCIALE concorrente. A tal fine, la Corte di assise di appello avrebbe dovuto
individuare la data di ingresso del COGNOME nell’associazione criminosa, per stabilire la sua partecipazione all’ideazione di commettere omicidi nell’ambito di detta faida e di finanziare la stessa mediante le estorsioni. L’ordinanza impugnata non ha neppure valutato che il COGNOME, avendo lui stesso deciso l’immediata risposta omicidiaria all’uccisione del fratello, palesemente ricopriva un ruolo apicale all’interno della consorteria, e non era un mero esattore.

La motivazione è, inoltre, manifestamente illogica laddove esclude la continuazione per la eterogeneità dei reati, richiamando giurisprudenza di legittimità sul punto, ma omettendo di considerare che la medesima giurisprudenza esclude che la mera eterogeneità degli stessi imponga di escluderla, se è accertata la sussistenza di un unico disegno criminoso. In questo caso l’omicidio, benché eterogeneo rispetto alle estorsioni, si colloca nel medesimo contesto spazio-temporale ed è finalizzato a rafforzare la medesima associazione criminosa, elementi sintomatici dell’essere tali reati sorretti da un unico disegno criminoso.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

1.1. GLYPH L’ordinanza GLYPH impugnata GLYPH risulta GLYPH ampiamente GLYPH motivata, GLYPH con argomentazioni logiche e non contraddittorie.

Risulta in particolare corretta, in quanto conforme ai consolidati principi della giurisprudenza di legittimità, l’affermazione che la partecipazione ad un’associazione criminale non dimostra la sussistenza della continuazione con tutti i reati-fine astrattamente riconnpresi nelle sue attività , ed in particolare con quelli non programmati o programmabili dall’inizio perché legati ad eventi occasionali o contingenti. L’ordinanza impugnata non ha ravvisato tale originaria programmazione, da parte del ricorrente, tra i reati a cui si riferisce la richiesta di applicazione della continuazione, in quanto l’omicidio era finalizzato a vendicare la morte del fratello, uccidendo il soggetto che egli riteneva avesse agevolato la fuga degli assassini. A conferma di tale programmazione estemporanea l’ordinanza cita il fatto, esplicitato dalla sentenza di merito, che il COGNOME chiese al capo del proprio RAGIONE_SOCIALE di appartenenza il permesso di commettere tale omicidio, e lo commise solo dopo che questi dette il suo permesso e mise a disposizione il gruppo di fuoco solitamente impiegato per simili delitti.
1.2. Il ricorso non si confronta adeguatamente con questa motivazione, che individua, nel COGNOME, il solo movente della vendetta. Tale motivazione è invece logica, in quanto il fatto che egli abbia dovuto chiedere il permesso del capo del sodalizio criminoso per procedere nell’azione dimostra, come ritenuto dal provvedimento impugnato, che tale omicidio non era stato inizialmente programmato tra le attività del RAGIONE_SOCIALE e neppure si collocava nell’ambito della faida in corso, ma venne deciso solo estemporaneamente, pur valutando la sua utilità con riferimento a quest’ultima. Risulta, quindi, infondata e irrilevante la richiesta del ricorrente di individuare la data del suo ingresso nell’associazione criminosa, per verificare se sin da allora egli aderiva anche al programma criminoso di commettere omicidi, avendo le due sentenze di merito già accertato che il COGNOME aveva il compito, all’interno del sodalizio, solo di commettere le estorsioni, e che l’uccisione di un responsabile dell’omicidio del fratello fu una sua decisione estemporanea, addirittura estranea rispetto ai programmi criminosi del sodalizio, tanto che dovette essere specificamente autorizzata dal suo capo e necessitò dell’intervento di un “gruppo di fuoco”, non essendo il COGNOME, evidentemente, dedito a commettere tale tipo di delitto.
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente stabilito che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). L’ordinanza impugnata ha applicato correttamente tale principio, laddove ha affermato che l’estemporaneità del delitto di omicidio, come motivatamente ritenuta, è sufficiente per escludere la sussistenza della invocata unicità del disegno criminoso.
Il ricorso, peraltro, non indica alcun elemento ulteriore, rispetto alla contiguità spazio-temporale e alla mera appartenenza del ricorrente all’associazione criminosa dai cui membri venne commesso il delitto, che dimostri l’originaria e unitaria programmazione, da parte sua, sia delle estorsioni come reato-fine dell’associazione sia dell’omicidio in questione. L’ordinanza, invece, spiega in modo logico e non contraddittorio che tali elementi, di per sé

non sufficienti per dimostrare l’unicità dell’originario disegno criminoso di t delitti, sono contrastati dalla non plausibilità e dalla mancanza di prova d loro unica ideazione, per l’occasionalità con cui è sorta la volontà di vendica morte del fratello. Il ricorso mira, di fatto, ad ottenere da questa Cort diversa valutazione degli elementi su cui si fonda la decisione impugnata. deve sempre ricordare, invece, che «In tema di controllo sulla motivazione, al Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo d sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compi nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronunc portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentati che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’ester ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al test provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intellet costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato d legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parame valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi sia ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 2162 Esula, pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una dive valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in qua il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomen esposto nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione.
Nel presente caso la motivazione risulta completa, adeguata, non illogica non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati prin giurisprudenziali in tema di continuazione tra reati. Non vi sono, quindi, rag per il suo annullamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertan essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spe processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 13 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.