Disegno criminoso: no continuità tra reati distanti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5211/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati. La Corte ha stabilito che un’eccessiva distanza temporale tra i fatti (in questo caso, cinque anni) è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di condotte omogenee e di una comune matrice mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Distanza Temporale: Quando la Continuità tra Reati Viene Meno

L’istituto della continuazione, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare sotto il profilo sanzionatorio più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5211 del 2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la distanza temporale possa essere un fattore decisivo per escludere tale vincolo.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra due reati per i quali era stato condannato con sentenze separate. Il primo reato, un’estorsione, era stato commesso nell’ottobre del 2012; il secondo, un’altra estorsione, si era protratto fino a marzo 2017. A sostegno della sua tesi, il condannato evidenziava l’omogeneità delle condotte e la comune matrice mafiosa, resa palese dalla contestazione dell’aggravante di cui all’art. 7 del D.L. 152/1991. Tuttavia, il Tribunale di Napoli aveva respinto l’istanza, ritenendo la distanza temporale di circa cinque anni un ostacolo insormontabile al riconoscimento di un’unica programmazione delittuosa.

La Decisione e il Principio di Diritto sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per accertare un unico disegno criminoso, è necessaria una verifica rigorosa che dimostri come, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spaziale sono meri indici, non prove decisive. In particolare, quando i reati sono commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro, si presume che non facciano parte di un piano originario, salvo che l’interessato fornisca una solida prova contraria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di due argomenti principali.

La Distanza Temporale come Elemento Decisivo

Il cuore della motivazione risiede nell’importanza attribuita all’intervallo di cinque anni tra i fatti. Secondo la giurisprudenza citata, un lasso di tempo così ampio rende improbabile che il secondo reato fosse stato specificamente progettato al momento della commissione del primo. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per superare questa presunzione, limitandosi a generiche affermazioni. La Corte ha quindi ritenuto logica e corretta la valutazione del giudice di merito, che aveva identificato nella distanza temporale l’elemento decisivo per escludere l’unicità del piano criminoso.

La Matrice Mafiosa non implica un Unico Disegno Criminoso

La Cassazione ha inoltre smontato l’argomento secondo cui la comune matrice mafiosa implicherebbe automaticamente un unico disegno criminoso. Il riconoscimento dell’aggravante mafiosa non porta in automatico a ritenere esistente un’unitaria e preventiva deliberazione. Anzi, nel caso di specie, la diversità delle vittime (un ristoratore e una parcheggiatrice abusiva, moglie di un esponente di un clan) e la natura delle condotte suggerivano piuttosto l’estemporaneità delle azioni, nate da contingenze specifiche piuttosto che da un programma unitario. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra l’identità del movente (ad esempio, l’arricchimento) e la medesimezza del disegno criminoso, che richiede un atto psichico unico e preventivo di programmazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce che il riconoscimento della continuazione non è un automatismo, ma l’esito di un’attenta valutazione fattuale. Per chi intende richiederla in fase esecutiva, specialmente in presenza di reati temporalmente distanti, è fondamentale fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l’esistenza di un piano unitario fin dall’inizio. La sola somiglianza dei reati o il contesto criminale in cui sono maturati non sono sufficienti a superare la presunzione di occasionalità e pluralità delle decisioni criminali. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata, diventa quindi difficilmente sindacabile in sede di legittimità.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude automaticamente l’unicità del disegno criminoso?
No, non la esclude automaticamente, ma crea una forte presunzione che i reati non derivino da un unico piano. In questi casi, si presume, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti non potesse essere stata progettata specificamente al momento del primo reato.

La presenza dell’aggravante mafiosa è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. La Corte ha specificato che il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 7 d.l. n. 152 del 1991 non determina alcun automatismo nel riconoscere un’unitaria deliberazione preventiva, essendo necessario provare che i reati fossero parte di un piano specifico e non semplici manifestazioni estemporanee.

Qual è la differenza tra ‘identità del movente’ e ‘medesimezza del disegno criminoso’?
L’identità del movente (ad esempio, il desiderio di profitto) è insufficiente a dimostrare la medesimezza del disegno criminoso. Quest’ultimo richiede un ‘atto psichico unico’, ovvero la prova che le singole violazioni di legge siano state tutte previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma ideato ed elaborato in anticipo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5211 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5211 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al ric:onoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di diseg criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte, la comune matrice mafiosa – com’ è reso evidente dall’aggravante di cui all’art. 7 di. n. 152 del 1991 – infine dell’erroneità della considerazione della o istanza temporale tra i fatti, non essendosi considerato che il reato di estorsione giudicato con la sentenza sub 1) indicata nell’istanza «è stato commesso in Pozzuoli fino a marzo 2017, senza alcuna indicazione della data di inizio; sicché (…)non potrebbe escludersi che abbia avuto inizio proprio in concomitanza della condotta di cui al delitto sub 2)», commesso nell’ottobre del 2012;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro iinee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voli risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicit pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione

e ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso la distanza temporale (di ben cinque anni) tra i fatti;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la suss,stenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ricordato, inoltre, quanto alla dedotta comune matrice mafiosa, che il riconoscimento dell’aggravante di cui all’ari:. 7 d.l. n. 152 del 1991 non determina alcun automatismo in punto di unitaria preventiva deliberazione, come ben motivato dal giudice dell’esecuzione che ha spiegato come, alla lettura delle sentenze di merito, risulta evidente la estemporaneità delle diverse condotte (commesse l’una ai danni di un ristoratore, l’altra ai danni di una posteggiatrice abusiva, moglie di un vertice del clan Longobardi);
rilevato che il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, confonde l’unicità del movente con il vincolo della continuazione e oblitera il principio secondo cui, per l’accertamento della continuazione, non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose, giacché l’identità del movente è insufficiente a rivelare la medesimezza del disegno criminoso, il quale non va poi confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto, essendo invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili a un atto psichico unico, ossia siano state previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee generali ed essenziali (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, COGNOME Santis, Rv. 203987).
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.