Disegno criminoso: no con reati a distanza temporale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46630/2024, ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati di spaccio. La Corte ha stabilito che un considerevole lasso temporale tra le condotte, pur se omogenee, fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso, configurando piuttosto una generica tendenza a delinquere o una scelta di vita, a meno che non venga fornita una prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Il Tempo Che Spezza il Filo della Continuazione

Il concetto di disegno criminoso è un pilastro del nostro sistema penale, fondamentale per determinare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati. Ma cosa succede quando questi reati, seppur simili, sono commessi a mesi o addirittura anni di distanza l’uno dall’altro? Possono ancora essere considerati parte di un unico piano? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46630 del 2024, offre un’importante precisazione, sottolineando come il fattore temporale possa trasformare un potenziale piano unitario in una semplice e reiterata scelta di vita criminale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto, condannato per diversi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti, giudicati in procedimenti separati. L’interessato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra i vari reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, sostenendo che tutte le condotte fossero espressione di un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale di Palermo, tuttavia, ha respinto l’istanza. Pur riconoscendo l’omogeneità dei reati, ha evidenziato il considerevole lasso di tempo intercorso tra gli episodi criminosi, che si estendevano dal 2018 al 2020 con intervalli da cinque mesi a oltre un anno. Per il giudice, tale distanza temporale indicava non un piano unitario, ma piuttosto una generica attività delittuosa, frutto di una scelta di vita.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di disegno criminoso

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, rigettando il ricorso. La sentenza ribadisce e chiarisce i criteri per identificare l’unicità del disegno criminoso, distinguendola nettamente da una generica tendenza a delinquere.

La Distinzione tra Disegno Criminoso e Scelta di Vita

I giudici di legittimità hanno specificato che l’unicità del piano criminale non può coincidere con una ‘scelta di vita’ che porta a ripetere determinate condotte illecite. Occorre, invece, una programmazione iniziale, anche solo di massima, di una pluralità di reati, finalizzata al raggiungimento di un unico scopo. L’omogeneità delle violazioni e la somiglianza delle modalità esecutive (nel caso di specie, la cessione al minuto di stupefacenti) sono solo indizi, non prove conclusive. Essi, da soli, non bastano a dimostrare che i reati successivi fossero già stati deliberati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

L’Importanza del Fattore Temporale nel disegno criminoso

Il punto cruciale della decisione risiede nel peso attribuito al fattore tempo. La Corte ha affermato un principio giurisprudenziale consolidato: in presenza di reati commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro, si presume, salvo prova contraria, che la commissione dei fatti successivi non fosse stata specificamente programmata all’inizio. Questa presunzione fa sì che i nuovi reati vengano considerati frutto di autonome e successive risoluzioni criminose, interrompendo così il nesso della continuazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei requisiti del disegno criminoso. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica e adeguata. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato non solo l’omogeneità delle condotte, ma soprattutto il notevole arco temporale tra gli episodi (dal 2018 al 2020) e gli intervalli significativi tra una cessione e l’altra (fino a un anno e quattro mesi).

In assenza di elementi specifici forniti dalla difesa che potessero dimostrare un’unica programmazione iniziale, la Corte ha concluso che la spiegazione più plausibile fosse una generica tendenza del ricorrente a commettere reati di quel tipo. La sentenza richiama precedenti pronunce secondo cui una significativa distanza temporale crea una presunzione di interruzione del piano originario, spostando sull’imputato l’onere di provare il contrario. Pertanto, la decisione di negare la continuazione è stata ritenuta corretta e conforme al diritto vivente.

Conclusioni

La sentenza n. 46630/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il tempo è un fattore determinante per distinguere un disegno criminoso da una carriera criminale. Per ottenere il beneficio della continuazione non è sufficiente dimostrare di aver commesso reati simili; è necessario provare che essi erano parte di un piano unitario concepito sin dall’inizio. Un lungo intervallo tra i reati indebolisce fortemente questa tesi, facendo presumere che ogni episodio sia il risultato di una nuova e autonoma decisione di delinquere, con conseguenze significative sul calcolo finale della pena.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Quando esiste una programmazione e deliberazione iniziale di commettere una pluralità di condotte in vista di un unico fine specifico. Non è necessario che ogni dettaglio sia pianificato, ma i reati successivi devono essere stati previsti, almeno in linea generale, al momento della commissione del primo.

Una lunga distanza di tempo tra un reato e l’altro esclude automaticamente la continuazione?
Non la esclude automaticamente, ma crea una forte presunzione contraria. Secondo la Corte, un considerevole lasso temporale fa presumere, salvo prova contraria fornita dalla difesa, che i reati successivi siano frutto di nuove e autonome decisioni criminose, e non parte del piano originario.

Commettere sempre lo stesso tipo di reato è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso?
No. L’omogeneità delle violazioni e delle modalità esecutive è solo un indizio. Da solo, non è sufficiente a provare l’unicità del disegno criminoso, specialmente se i reati sono separati da un lungo periodo, poiché potrebbe semplicemente indicare una generica ‘scelta di vita’ criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 01/06/1959

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

A ragione della decisione – pur dando atto che si trattava di condotte omogenee, riguardanti reiterate violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 osservava come l’istante avesse posto in essere le condotte a distanza temporale considerevole e ha ritenuto che i reati giudicati fossero espressione di una scelta di vita e, comunque, il frutto di un generico programma di attività delittuosa.

Ricorre per cassazione COGNOME a mezzo del suo difensore, e – con un unico motivo – lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione.

Deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certamente sussistente, nel caso di specie, attesa l’omogeneità delle violazioni e l’analogia delle modalità di realizzazione (cessione al minuto di stupefacenti, nello spazio antistante l’abitazione del ricorrente).

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 22 luglio 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure prive di pregio e dev’essere respinto.

Com’è noto, l’unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81, comma 2, cod. pen. GLYPH non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a realizzare determinati reati.

D’altro canto, la nozione di continuazione neppure può ricondursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di «disegno», non è coerente con la ratio dell’istituto, ovverosia l’attenuazione del trattamento sanzionatorio.

Quello che occorre, invece, è che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo al conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico. Ed è in relazione alla unitarietà del fine che la coerenza modale degli episodi e la loro contiguità temporale degli episodi fungono da indizio dell’assenza di interruzioni o soluzioni di continuità della deliberazione originaria, dell’impossibilità di affermare cioè che gli episodi successivi siano frutto dell’insorgenza di autonome risoluzioni antidoverose.
Soccorre, in materia, il diritto vivente secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

Si è poi chiarito che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità gpazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094).

3. Venendo, dunque, al provvedimento in esame, il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli esposti principi di diritto e – con motivazione sintetica, ma adeguata – non ha per nulla trascurato l’omogeneità degli episodi e, tuttavia, ha valorizzato, a ragione del provvedimento reiettivo, il considerevole lasso temporale tra le varie cessioni (da cinque mesi ad un anno e quattro mesi) e il notevole arco temporale tra tutti gli episodi (dal 2018 al 2020), osservando che, in assenza di specifiche allegazioni della difesa, gli stessi dovevano essere ascritti a una generica tendenza del ricorrente a porre in essere reati.
Si tratta di motivazione non manifestamente illogica e, anzi, è perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «nel caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537).
4. Al rigetto del consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 settembre 2024

COGNOME Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.