Disegno criminoso: no alla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare due pene per reati di droga, uno associativo (2008-2012) e uno di detenzione (2014). La Corte ha stabilito che un lasso temporale di due anni tra le condotte interrompe la presunzione di un unico disegno criminoso, e ha ribadito l’impossibilità di modificare in fase esecutiva i fatti accertati da una sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso: Quando il Tempo Spezza la Continuazione tra Reati

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più violazioni della legge come un’unica entità, a patto che siano legate da un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un significativo lasso di tempo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32878/2025, offre un importante chiarimento, stabilendo che la distanza temporale può essere un fattore decisivo per escludere l’unicità del piano criminale.

I Fatti del Caso: Due Condanne Separate da un Lasso Temporale

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte e definitive. La prima lo riconosceva partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico in un periodo compreso tra il 2008 e il 2012. La seconda sentenza, invece, lo condannava per un episodio di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio avvenuto nel 2014.

L’interessato, tramite i suoi legali, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. La sua tesi si basava sull’idea che l’episodio del 2014 non fosse altro che una prosecuzione della sua precedente attività criminale associativa, sostenendo che la delimitazione temporale della sua partecipazione al sodalizio (fino al 2012) fosse errata.

La Corte d’appello, però, ha respinto l’istanza, evidenziando come tra la cessazione della prima condotta e la commissione della seconda fossero trascorsi due anni. Un intervallo ritenuto troppo ampio per poter sostenere l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa iniziale. A fronte di tale diniego, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’applicazione del reato continuato.

Il concetto di disegno criminoso unico non va confuso con una generica “propensione a delinquere” o con un programma di vita dedito al crimine. Esso richiede, al contrario, una deliberazione unitaria e preventiva di una serie di specifiche condotte illecite. L’agente deve essersi rappresentato, fin dall’inizio, un piano che comprende i vari reati che andrà a commettere.

Il Tentativo di Rivisitare il Giudicato

Il ricorrente, per sostenere la propria tesi, ha tentato di rimettere in discussione gli accertamenti contenuti nella prima sentenza di condanna, in particolare la data di cessazione della sua partecipazione all’associazione criminale. Secondo la difesa, tale data era stata determinata in modo errato, basandosi su un numero esiguo di intercettazioni.

La Cassazione ha respinto categoricamente questo approccio, qualificandolo come un tentativo inammissibile di “rivisitare” un accertamento ormai coperto da giudicato. In fase esecutiva, infatti, non è possibile modificare i fatti accertati nel giudizio di cognizione, specialmente quando, come in questo caso, la delimitazione temporale del reato è precisa e contenuta nel capo d’imputazione. Il giudicato penale è, per sua natura, intangibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’apprezzamento sull’esistenza di un unico disegno criminoso è una questione di fatto, la cui valutazione spetta al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è palesemente illogica o priva di motivazione, circostanza non riscontrata nel caso di specie. La Corte d’appello aveva infatti congruamente motivato la sua decisione basandosi sul significativo intervallo temporale di due anni, un elemento oggettivo che rende difficile ipotizzare un piano criminoso unitario e programmato sin dall’origine.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la manifesta insostenibilità della tesi difensiva. Pretendere di estendere la durata della partecipazione al reato associativo oltre il termine fissato da una sentenza definitiva equivale a chiedere una revisione del giudicato, operazione preclusa in sede di esecuzione. La funzione del giudice dell’esecuzione non è quella di correggere presunti errori di valutazione del giudice della cognizione, ma di garantire la corretta applicazione della pena così come inflitta.

Conclusioni: L’Intangibilità del Giudicato e i Limiti della Continuazione

Questa pronuncia riafferma con forza il principio della stabilità del giudicato penale e traccia i confini dell’istituto della continuazione. Un unico disegno criminoso non può essere presunto solo sulla base della medesima tipologia di reato, ma deve essere provato attraverso elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria iniziale. Un notevole distacco temporale tra le condotte, come nel caso esaminato, rappresenta un forte indizio contrario, difficilmente superabile se non con prove concrete di un piano originario mai interrotto. La sentenza serve da monito: la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter rimettere in discussione fatti ormai accertati in via definitiva.

È possibile ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati se tra di essi sono passati diversi anni?
No, un significativo lasso temporale tra le condotte, come i due anni nel caso di specie, è considerato un elemento che indebolisce fortemente la possibilità di riconoscere un unico disegno criminoso, rendendo difficile sostenere che i reati fossero stati programmati unitariamente fin dall’inizio.

L’identità del tipo di reato commesso è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No, la sentenza chiarisce che la sola identità della tipologia dei reati (in questo caso, entrambi legati al narcotraffico) non è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un unico piano criminale, che richiede invece una deliberazione unitaria e preventiva.

Si può modificare la data di commissione di un reato, accertata con sentenza definitiva, in fase di esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che in sede esecutiva non è consentito modificare la data del commesso reato o altri fatti accertati con una sentenza passata in giudicato. Tale operazione è preclusa, in quanto equivarrebbe a una revisione inammissibile del giudizio di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32878 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME (CUI 05EVCO2) nato a CROTONE il DATA_NASCITA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 della Corte d’appello di Catanzaro lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 settembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione tra il delitto di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e quello di illecita detenzione, a fine di spaccio, di sostanza stupefacente, giudicati, rispettivamente, con la sentenza n. 1532/2021 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, irrevocabile il 26 ottobre 2022, e con quella n. 598/2014 emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Busto Arstizio, irrevocabile dall’8 luglio 2015.
Collocandosi l’episodio di illecita detenzione a fine di spaccio nell’anno 2014 e risultando accertata la partecipazione del ricorrente all’associazione dedita al narcotraffico dal 2008 al 2012, la Corte di appello non ha ritenuto sussistente, intercorsi due anni tra la cessazione della prima condotta e la consumazione della seconda, l’unicità della deliberazione criminosa, perchØ non sufficiente la sola identità della tipologia dei reati.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME NOME, per mezzo dei propri difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con il quale eccepisce erronea applicazione della legge penale in punto di valutazione delle sentenze, e manifesta illogicità della motivazione in relazione al tempo di commissione dei reati.

Il ricorrente ritiene che la collocazione temporale della condotta associativa tra gli anni 2008-2012 sia errata, dovendosi ritenere che la sua partecipazione al sodalizio si sia protratta anche successivamente, e che, di conseguenza, l’episodio di detenzione a fine di spaccio debba collocarsi nell’ambito della prima condotta.

Ciò sulla base dell’assenza, negli atti processuali, di un riferimento temporale alla

chiusura del rapporto instaurato tra il condannato e l’associazione; del numero esiguo di intercettazioni utilizzate nel processo, risalenti solo agli anni 2011-2012, su cui Ł stato fondato il dato temporale di partecipazione del ricorrente all’associazione; dell’indeterminatezza del concetto di appartenenza , che non può escludere che la partecipazione sia proseguita; della contestazione del reato associativo, per altri partecipi dell’associazione, sino all’anno 2016.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2. Giova richiamare il consolidato principio di diritto per il quale «in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una AVV_NOTAIO propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
A ciò, va aggiunto che «l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione» (Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006-01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014-01; Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222-01; Sez. 4, n. 10366 del 28/05/1990, COGNOME, Rv. 184908-01).
In ossequio a tali principi, il giudice dell’esecuzione ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso sulla base del fatto che l’episodio di cessione di sostanza stupefacente Ł avvenuto nel 2014, ossia a due anni di distanza dall’accertata partecipazione del ricorrente all’associazione (accertamento che riguarda il periodo 2008 – 2012).

In termini del tutto congrui Ł stata ritenuta non decisiva la circostanza che la contestazione per gli altri partecipi del sodalizio ha ricoperto un piø vasto arco temporale.

Nonostante la comune tipologia dei reati di interesse, anch’esso elemento privo di decisività, data la specificità della fattispecie, non Ł stata ritenuta esistente una spinta volitiva unitaria.

Va osservato, peraltro, che con il ricorso il ricorrente adduce elementi mediante i quali tende, non già, ad assolvere l’onere di allegazione di quegli elementi sintomatici da cui desumere la programmazione iniziale ed unitaria delle condotte (cfr. Sez. 1, n. 2298 del 25/11/2009, dep. 2010, Marianera, Rv. 245970-01), bensì a suggerire una diversa valutazione degli elementi su cui si basa la sentenza di condanna per il delitto associativo passata in giudicato, ossia la contestazione della partecipazione del ricorrente all’associazione limitatamente agli anni 2008-2012, al fine di sostenere che, poichØ basata su dati errati (il riferimento Ł alla nozione di appartenenza e all’insufficienza delle intercettazioni utilizzate e delle indagini effettuate nell’ambito del primo procedimento), quella partecipazione Ł proseguita oltre il termine finale indicato, al punto da ricomprendere il successivo episodio di cessione illecita, che sarebbe «sfuggito» alla prima indagine.
Il ricorso Ł, pertanto, inammissibile, da un lato, per l’insindacabilità, in sede di

legittimità, della valutazione operata dal giudice di merito se sorretta da congrua motivazione, dall’altro, per la manifesta insostenibilità della tesi difensiva che, in concreto, lamenta la mancata applicazione della continuazione giungendo a invocare una sorta di rivisitazione dell’accertamento ormai coperto da giudicato.

A tale ultimo proposito, va ribadito che «in sede esecutiva non Ł consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato, anche quando il “tempus commisi delicti” non sia precisamente indicato nell’imputazione» (Sez. 1, n. 25219 del 20/05/2021, Piacenti, Rv. 281443 – 01).

A maggior ragione, tale operazione deve ritenersi preclusa nel caso in cui il capo di imputazione contenga l’esatta delimitazione temporale dell’imputazione.

Alla luce i quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.