Disegno criminoso: no alla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra due sentenze per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale (oltre un anno) e geografica (tra l’Emilia-Romagna e il Lazio) tra i reati esclude la programmazione unitaria, anche se l’intervallo è stato parzialmente trascorso in detenzione. Il generico bisogno di denaro e la somiglianza dei reati non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Distanza e Detenzione Escludono la Continuazione

L’applicazione della disciplina della continuazione tra reati, prevista dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo quando più violazioni della legge penale sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per il riconoscimento di un disegno criminoso unitario, sottolineando come la distanza temporale e geografica, anche in presenza di detenzione intermedia, possano essere elementi decisivi per escluderlo.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze, chiedeva al giudice dell’esecuzione di unificare le pene in virtù della continuazione. Le condanne riguardavano:

1. Un reato di spaccio di stupefacenti commesso in Emilia-Romagna fino all’agosto del 2022.
2. Due reati della stessa natura commessi nel Lazio nell’ottobre del 2023.

Il ricorrente sosteneva che i reati fossero legati da un unico disegno criminoso, motivato dalla necessità di procurarsi denaro. A suo dire, la distanza temporale era solo apparente, poiché nell’intervallo tra i due fatti era stato detenuto prima in carcere e poi agli arresti domiciliari. Anche la diversità dei luoghi era, secondo la difesa, puramente casuale, essendo determinata dal luogo in cui era stato posto ai domiciliari.

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, ritenendo che la notevole distanza temporale e la diversità dei luoghi indicassero una nuova e autonoma “pulsione delinquenziale”, piuttosto che la prosecuzione di un piano originario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione secondo cui non sussistevano gli elementi per riconoscere un’unica programmazione criminosa tra i fatti giudicati.

Le Motivazioni della Corte sul disegno criminoso

La sentenza si basa su tre argomenti principali che hanno portato al rigetto del ricorso.

1. La Distanza Temporale non è Annullata dalla Detenzione: La Corte ha chiarito che il periodo di detenzione trascorso tra un reato e l’altro non azzera la distanza temporale. Questo lasso di tempo rimane un parametro fondamentale per valutare l’esistenza di un piano unitario. Anzi, secondo i giudici, l’arresto e la condanna dovrebbero agire come una “controspinta psicologica a delinquere”, interrompendo eventuali piani preesistenti e rendendo meno probabile che un reato successivo sia parte dello stesso progetto iniziale.

2. La Diversità dei Luoghi come Indice di una Nuova Attività: La Corte ha dato peso anche alla notevole distanza geografica tra i luoghi di commissione dei reati (oltre 300 chilometri). La capacità del condannato di reperire ingenti quantità di stupefacenti in una città completamente diversa, peraltro mentre era agli arresti domiciliari, è stata interpretata come prova della capacità di attivare nuovi canali di fornitura, non immaginabili al tempo dei primi reati. Questo elemento suggerisce una nuova iniziativa criminale piuttosto che l’attuazione di un piano concepito in precedenza.

3. L’Insufficienza del Movente Economico Generico: Infine, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: né la medesima indole dei reati né un generico bisogno economico sono, da soli, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso. La programmazione unitaria richiesta dall’art. 81 c.p. non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere per risolvere i propri problemi economici. È necessario provare un fine specifico, un movente-scopo che abbia dato origine a una deliberazione unitaria per la commissione di più reati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta che i reati siano simili o motivati da bisogni generici. È onere del condannato fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione iniziale e unitaria di tutte le condotte criminose. La distanza temporale e geografica, lungi dall’essere irrilevanti, costituiscono forti indizi contrari, che possono essere superati solo con prove specifiche di un piano concepito fin dall’origine e mai interrotto, nemmeno da periodi di detenzione.

La detenzione tra un reato e l’altro annulla la distanza temporale ai fini della continuazione?
No, la detenzione intermedia non azzera la distanza temporale, che resta un parametro di valutazione. Anzi, secondo la Corte, può rappresentare una ‘controspinta psicologica a delinquere’ che interrompe il piano originario.

Commettere reati dello stesso tipo è sufficiente per dimostrare un disegno criminoso?
No, la medesima tipologia di reato è solo uno degli indici da valutare. Da sola non è sufficiente a provare un disegno criminoso se altri elementi, come la significativa distanza di tempo e di luogo, depongono in senso contrario.

Il bisogno di procurarsi denaro può giustificare il riconoscimento del disegno criminoso?
No, una generica spinta a delinquere per motivi economici non si identifica con il ‘disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede una programmazione specifica e unitaria dei reati, non una semplice tendenza a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15685 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato in ALBANIA il 20/12/1991 avverso l’ordinanza del 23/01/2025 del GIP TRIBUNALE di Viterbo lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 gennaio 2025 il Tribunale di Viterbo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 20 marzo 2023 della Corte d’appello di Bologna, per reato di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Rimini e Misano Adriatico fino al 2 agosto 2022;

sentenza del 15 maggio 2024 del Tribunale di Viterbo, per due reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, commessi in Viterbo il 4 ottobre 2023;

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi ad ampia distanza temporale l’uno dall’altro, nonchØ in luoghi diversi, per cui doveva ritenersi che quelli commessi successivamente fossero frutto di una nuova pulsione delinquenziale.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto la diversità di luoghi di commissione dei reati Ł soltanto casuale ed Ł stata determinata dalla circostanza che il condannato, dopo aver scontato in un primo tempo custodia in carcere, era stato posto poi agli arresti domiciliari a Viterbo dove ha ripreso l’attività delinquenziale; la distanza

temporale Ł solo apparente, perchØ in realtà il ricorrente Ł stato detenuto in carcere dal 2 agosto 2022 al 27 giugno 2023 e poi agli arresti domiciliari dal 28 giugno 2023 al 18 ottobre 2023 per cui ha ripreso a delinquere già in regime di domiciliari; l’unico disegno criminoso si doveva dedurre dalla medesima indole dei reati in questione e dal bisogno di reperire risorse finanziarie necessarie per soddisfare le proprie esigenze di vita.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

L’ordinanza ha motivato il rigetto dell’istanza di continuazione sulla base della ampia differenza dei luoghi e dei tempi di commissione dei reati (piø di trecento chilometri ed un anno e due mesi di distanza).

Il ricorso deduce che la distanza temporale Ł solo apparente, perchŁ il ricorrente Ł stato detenuto per tutto il tempo intercorso tra il primo ed il secondo reato, e che la distanza spaziale Ł derivata da una circostanza puramente casuale non dipendente dalla volontà del ricorrente, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ la detenzione intermedia, pur se non Ł ostativa alla possibilità di individuare una volizione unitaria (Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842 – 01; v., inoltre e per tutte, Sez. 6, n. 49868 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258365 – 01), non azzera la distanza temporale, che resta un parametro di valutazione dell’esistenza o meno di una volizione unitaria, e comporta, peraltro, anche il riconoscimento dell’esistenza di una controspinta psicologica a delinquere derivante dall’arresto o dalla condanna (Sez. 4, n. 20169 del 06/03/2007, COGNOME, Rv. 236610), mentre la distanza spaziale non in modo manifestamente illogico Ł stata ritenuta essere un parametro di valutazione dell’esistenza o meno di una unica volizione unitaria perchØ la possibilità di reperire quantità così consistenti di stupefacenti, quali quelli di cui ha avuto la disponibilità il condannato (nei reati commessi a Rimini il ricorrente Ł stato condannato per la detenzione di 113,65 grammi di cocaina ed in quelli di Viterbo anche per la detenzione di 184,37 grammi di cocaina), dipende anche dalla possibilità di riuscire a rinvenire sul luogo (attesi limiti agli spostamenti che caratterizzano un soggetto agli arresti domiciliari) dei canali di fornitura della merce, che il ricorrente non poteva aver già immaginato di essere in grado di procurarsi in Viterbo quando commetteva gli stessi reati in Romagna.
Il ricorso deduce che i reati erano della medesima tipologia, circostanza da cui si doveva desumere l’esistenza di un unico disegno criminoso, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ, pur se l’identità dell’indole Ł senz’altro uno dei parametri di valutazione della decisione di cui all’art. 671 cod. proc. pen., pur tuttavia, esso non illogicamente Ł stato ritenuto subvalente nella motivazione dell’ordinanza impugnata rispetto agli altri indici astratti sopra citati di esistenza o meno del medesimo disegno criminoso che si ricavavano dal caso in esame.
Il ricorso deduce che i reati oggetto dell’istanza sono stati entrambi ispirati dalla necessità di procurarsi risorse economiche per i propri bisogni di vita, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchŁ la programmazione unitaria di cui all’art. 81 cod. pen. non può essere desunta sulla sola base della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati; Sez., 1 n. 13205 del 30/01/2020, Sciacca, n.m.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.