Disegno criminoso: no alla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra due reati associativi legati al narcotraffico. La Corte ha stabilito che la partecipazione a due distinti sodalizi criminali non è sufficiente a provare un unico disegno criminoso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato l’unificazione delle pene per assenza di una programmazione unitaria iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando la Partecipazione a Due Clan Non Integra la Continuazione

L’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati è una questione centrale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla quantificazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del concetto di disegno criminoso, stabilendo che la semplice partecipazione a due diverse associazioni criminali, anche se operanti nello stesso settore e periodo, non è sufficiente per ottenere il beneficio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in due procedimenti penali separati. La prima condanna lo vedeva come promotore di un’associazione dedita al narcotraffico, operante in un’area specifica dal 2011 al 2018. La seconda condanna, invece, lo qualificava come partecipe di un’altra e distinta organizzazione criminale, capeggiata da un altro soggetto, dalla quale il primo gruppo si riforniva di stupefacenti fino al 2015.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento della continuazione tra le due condotte, sostenendo che la sua partecipazione al secondo sodalizio fosse funzionale e programmata sin dall’inizio per sostenere l’attività del gruppo da lui promosso. La Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, ritenendo assente la prova di un unico disegno criminoso iniziale. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Medesimo Disegno Criminoso

Il ricorrente ha sostenuto che, sebbene i ruoli e le strutture delle due associazioni fossero diverse, la sua adesione alla seconda fosse complementare alla prima, realizzando una comune deliberazione criminosa. La sovrapposizione temporale e geografica, a suo dire, avrebbe dovuto essere considerata un indice decisivo dell’unicità del piano.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, riaffermando i principi consolidati in materia. Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica rigorosa per accertare se, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale e spaziale sono solo indizi, ma non sono sufficienti da soli a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte di appello, giudicandola ben motivata e priva di vizi logici. L’apprezzamento sull’unicità o pluralità delle determinazioni criminali spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da un’argomentazione congrua.

Le Motivazioni

I giudici hanno evidenziato che l’ordinanza impugnata si basava su elementi significativi che deponevano per l’assenza di un legame finalistico unitario. In particolare, è emerso che il rapporto con il capo del secondo clan era preesistente alla costituzione del primo gruppo. Inoltre, il clan del ricorrente disponeva di plurime fonti di approvvigionamento, dimostrando una propria distinta capacità operativa non interamente dipendente dal secondo sodalizio.
Questi fattori, secondo la Corte, diversificano in modo netto i due fenomeni di criminalità associativa e orientano verso l’esclusione di una programmazione unitaria. Le censure del ricorrente sono state quindi qualificate come contestazioni di mero fatto, inidonee a scalfire la logicità del giudizio di merito e pertanto estranee all’ambito del controllo di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta dimostrare una connessione logica o funzionale tra i reati, ma è necessario provare che essi discendono da un’unica deliberazione iniziale. L’onere della prova grava su chi richiede il beneficio e la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è difficilmente superabile in Cassazione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’analisi fattuale approfondita per distinguere tra una sequenza di reati autonomi e una serie di condotte avvinte dal vincolo del medesimo disegno criminoso.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

La partecipazione a due diverse associazioni a delinquere è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, l’inserimento in compagini associative differenti, anche se finalizzate a commettere reati simili, non costituisce di per sé un elemento sufficiente per ritenere l’identità del disegno criminoso, in assenza di altri elementi probatori più significativi.

Quali elementi valuta il giudice per escludere il disegno criminoso in questo caso?
Il giudice ha considerato la preesistenza del rapporto con il capo della seconda associazione, la pluralità delle fonti di approvvigionamento del primo clan e la sua distinta e separata capacità operativa. Questi fattori indicavano due fenomeni criminali distinti e non una programmazione unitaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Napoli il 25/04/1966

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a condotte di reato, separatamente giudicate, integranti violazione degli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.).

COGNOME risulta infatti condannato:

con sentenza 4 novembre 2022 della Corte di appello di Napoli,, irrevocabile dal 10 novembre 2023, quale promotore di un sodalizio, dedito al narcotraffico, operante all’interno del parco INDIRIZZO di Somma Vesuviana nel periodo dal 2011 sino al 2018, e quale autore di una singola condotta di spaccio;

con sentenza 20 dicembre 2021 della medesima Corte, irrevocabile dal 18 gennaio 2023, quale partecipe, sino al 2015, al distinto sodalizio di narcotraffico capeggiato da NOME COGNOME dal quale il primo clan si approvvigionava in via concorrente.

Il giudice dell’esecuzione escludeva che l’inserimento dell’istante in compagini associative differenti, finalizzate alla perpetrazione dei medesimi reati, costituisse elemento sufficiente per ritenere l’identità del disegno criminoso, ir assenza di elementi rappresentativi dotati di maggiore pregnanza. E, sotto tale ultimo profilo, non emergeva affatto che COGNOME, al momento di promuovere la costituzione del primo sodalizio, avesse già programmato, sia pure per linee. generali, la sua adesione al secondo.
Il condannato ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nei due motivi di ricorso, tra loro connessi e passibili di illustrazione congiunta, nei limiti indicati dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

L’esclusione dell’identità di disegno criminoso, ad opera dell’ordinanza impugnata, non sarebbe conforme al paradigma legale, né sarebbe sorretta da argomentazioni congrue e convincenti.

Scontata essendo la diversità strutturale delle due compagini, e il diverso ruolo che il ricorrente assumeva in ciascuna di esse, sarebbe evidente contrariamente a quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione – come COGNOME avesse concepito l’instaurazione di un rapporto stabile e duraturo con COGNOME e il suo gruppo, che già in precedenza lo rifornivano di droga, sin dal promovimento del sodalizio avente nel parco Fiordaliso la sua piazza di spaccio. Da tale momento COGNOME avrebbe preso ad acquistare regolarmente, e a
finanziare, il sodalizio COGNOME, finendo per diventare, per ciò solo, partecipe della relativa associazione. Ecco che i ruoli ricoperti nelle due compagini, quantunque diversi, sarebbero immediatamente divenuti complementari, nonché funzionali alla realizzazione di una comune deliberazione criminosa.

Quest’ultima sarebbe avallata dalla perfetta sovrapponibilità temporale e geografica dei due fenomeni di delinquenza associativa, indice rivelatore principale dell’unicità di disegno criminoso, e non sarebbe viceversa smentita non trattandosi di fattore realmente incompatibile – dall’esistenza di canali di approvvigionamento ulteriori a disposizione del clan da COGNOME stesso promosso.

L’indagine specifica sulla natura dei sodalizi interessati, sulla loro concreta operatività e continuità, avuto riguardo ai profili della contiguità temporale e dei programmi perseguiti, rafforzerebbe definitivamente la conclusione dal ricorrente propug nata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nelle connesse prospettazioni oggetto dei motivi, congiuntamente esaminabili, non è fondato.

Secondo quanto questa Corte ha costantemente affermato, anche nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione dì fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01).

Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede

attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01).

Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità d disegno criminoso – serie altresì includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME Rv. 187740-01).
L’ordinanza impugnata costituisce esercizio bilanciato e ragionevole della menzionata discrezionalità giudiziale, avendo essa plausibilmente rilevato l’assenza di un chiaro legame finalistico tra le condotte associative di causa, pur contigue dal lato spaziale e temporale.

La valutazione giudiziale è sostenuta da significativi elementi, uno dei quali la risalenza del rapporto di cointeressenza criminale con NOME COGNOME a data antecedente il promovimento, ad opera del ricorrente, del proprio autonomo clan – emergente dallo stesso ricorso.

Tale elemento si associa all’obiettiva pluralità delle fonti di approvvigionamento a disposizione del clan stesso e alla separata e distinta capacità operativa di cui quest’ultimo era dotato.

Si tratta di fattori, che l’ordinanza impugnata ineccepibilmente rimarca e che diversificano ampiamente i due fenomeni di criminalità associativa, orientando altresì per l’esclusione di una programmazione unitaria.

A fronte di ciò, le censure del ricorrente si risolvono in contestazioni di mero fatto, inidonee ad infirmare il giudizio di merito logicamente argomentato e comunque estranee all’ambito del sindacato che la legge processuale riserva alla Corte di legittimità.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.