Disegno Criminoso: No alla Continuazione se Manca Piano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare due reati sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che la ricaduta nel reato a distanza di due anni, pur con modalità simili, dimostra una generica proclività a delinquere e non un unico disegno criminoso, per il quale è necessaria la prova di una programmazione unitaria fin dal primo episodio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: Quando la Ricaduta non è un Piano

L’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati è un tema centrale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un disegno criminoso unitario e una semplice propensione a delinquere. La pronuncia sottolinea che, per ottenere il beneficio della continuazione, non basta la somiglianza tra i reati, ma è indispensabile provare che essi siano frutto di un’unica programmazione iniziale.

I Fatti del Caso: Due Condanne a Distanza di Anni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato con due sentenze distinte per reati della stessa natura. L’interessato, tramite il suo legale, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due episodi criminosi. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, sostenendo che entrambi i reati rientrassero in un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, tra la commissione del primo e del secondo reato erano trascorsi due anni.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta. La sua decisione si basava sulla mancanza di prove concrete che, all’epoca del primo reato, l’imputato avesse già pianificato di commettere anche il secondo. Secondo il giudice, la ricaduta nell’attività illecita a distanza di tempo non configurava un piano unitario, ma piuttosto un elemento indicativo di una generica proclività a delinquere, che si manifestava in base alle opportunità.

L’Appello e l’analisi del Disegno Criminoso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha tentato di dimostrare l’esistenza di un piano unitario basandosi su circostanze fattuali, come la natura dell’attività di spaccio (definita di ‘livello medio’) e l’utilizzo della stessa utenza cellulare in entrambi gli episodi. La Corte, tuttavia, ha ritenuto tali argomentazioni di tipo meramente confutativo e non idonee a scalfire la logicità della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia. Il riconoscimento di un disegno criminoso richiede un’approfondita verifica di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra gli episodi.
Le modalità della condotta (il cosiddetto modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita dell’agente.

L’elemento cruciale, tuttavia, è la prova che al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La semplice presenza di alcuni di questi indicatori non è sufficiente se emerge che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea.

La Corte distingue nettamente il disegno criminoso dalla ‘programma di vita delinquenziale’. Il primo è una deliberazione unitaria e anticipata di una serie di crimini. Il secondo è una generica propensione al reato, che si concretizza di volta in volta a seconda delle occasioni, senza un piano predefinito.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente qualificato la seconda condotta come una ‘ricaduta’, indicativa di una tendenza a delinquere piuttosto che l’attuazione di un piano preesistente. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità quando la motivazione del provvedimento impugnato è logica, congrua e priva di vizi.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione, non basta che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona. È onere dell’interessato fornire la prova di un’unica e originaria programmazione criminosa. Una semplice recidiva, anche a breve distanza di tempo, non integra di per sé un disegno criminoso. La decisione serve da monito sulla necessità di distinguere rigorosamente tra una scelta criminale pianificata e una tendenza abituale al reato, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio finale.

La semplice somiglianza tra due reati commessi a distanza di tempo è sufficiente per riconoscere un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessario dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Cosa distingue un ‘disegno criminoso’ da una generica ‘propensione a delinquere’?
Il disegno criminoso postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato in anticipo una serie di condotte criminose. La propensione a delinquere, invece, è un’opzione generale a favore del crimine che si concretizza in base alle occasioni, senza un piano predeterminato.

Quali elementi valuta il giudice per accertare l’esistenza di un disegno criminoso?
Il giudice valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le causali, le modalità della condotta (modus operandi) e l’eventuale compartecipazione degli stessi soggetti. Tuttavia, la loro semplice presenza non è sufficiente se i reati risultano da una determinazione estemporanea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6648 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 18/11/1972

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME è stato condannato con due sentenze sul rilievo che da alcun elemento è emerso che, all’epoca dei fatti di cui alla prima sentenza, l’imputato avesse deciso di porre in essere anche la condotta successiva (peraltro, a distanza di due anni);

in termini ineccepibili, è stato, pertanto, ritenuto che la ricaduta nel reato integra elemento idoneo a dimostrare una proclività a delinquere, piuttosto che l’unicità del disegno criminoso;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di ti essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, siccome basate sulla natura dell’attività di cessione dello stupefacente collocandosi il condannato nel «livello medio del commercio» e non come «dettagliante di piazza», oltre che sulla circostanza che egli disponeva, all’epoca della commissione del secondo reato, dell’utenza cellulare già oggetto di intercettazione in occasione del primo reato;
inoltre, la critica si è incentrata su elementi diversi da quelli posti fondamento della decisione con conseguente disallineamento tra le censure e la ratio decidendí che sorregge l’impugnata ordinanza;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.