Disegno criminoso: no a reato continuato per furti

La Corte di Cassazione ha negato l’applicazione dell’istituto del reato continuato a una serie di furti. La sentenza chiarisce che la reiterazione di illeciti simili, anche contro la stessa vittima, non configura automaticamente un unico disegno criminoso, ma può essere indice di un’abitualità a delinquere, che non beneficia di un trattamento sanzionatorio più mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando i Furti Seriali Non Sono Reato Continuato

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra un disegno criminoso unitario e una semplice abitudine a delinquere. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere quando una serie di reati può beneficiare del trattamento più favorevole previsto per il reato continuato e quando, invece, deve essere considerata come l’espressione di una scelta di vita criminale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo e secondo grado per un tentativo di furto all’interno di un supermercato. La difesa aveva presentato ricorso in appello chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione con altre quattro condanne definitive per fatti simili. Secondo la tesi difensiva, la vicinanza temporale, le modalità analoghe delle condotte e l’identità della parte offesa (una catena di supermercati) avrebbero dovuto condurre al riconoscimento di un unico disegno criminoso.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, ritenendo che i precedenti non fossero espressione di un piano unitario, ma di una vera e propria abitualità delinquenziale. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e la carenza di motivazione proprio sul mancato riconoscimento della continuazione.

La Questione Giuridica: Disegno Criminoso vs Abitualità

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 81, secondo comma, del codice penale. Questo istituto prevede un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa si intende esattamente con questa espressione?

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il disegno criminoso richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato in anticipo una serie di condotte criminose specifiche. Non è sufficiente una generica inclinazione a commettere reati dello stesso tipo ogni qualvolta se ne presenti l’occasione. Quest’ultima condotta, infatti, non configura un piano preordinato, ma piuttosto un programma di vita delinquenziale o un’abitualità nel reato. In questi casi, la scelta di delinquere si rinnova di volta in volta, in base alle opportunità, mancando quella deliberazione unitaria iniziale che caratterizza la continuazione.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

La giurisprudenza ha individuato alcuni elementi indiziari per accertare la sussistenza di un unico piano criminale:

* Contesto unitario: I reati si inseriscono in un medesimo quadro fattuale.
* Vicinanza temporale: Gli episodi sono ravvicinati nel tempo.
* Natura identica dei reati: Le violazioni di legge sono della stessa specie.
* Modus operandi analogo: Le modalità di esecuzione sono simili.

Tuttavia, come chiarisce la Corte, la presenza anche di alcuni di questi indici non è di per sé decisiva se, nel complesso, emerge una generale propensione alla devianza piuttosto che un piano specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse corretta e adeguatamente motivata. I giudici di legittimità hanno osservato che le reiterate condotte di furto, commesse in un arco temporale significativo (dal 2019 al 2022), non potevano essere considerate come l’attuazione di un piano predeterminato. Al contrario, esse rappresentavano la manifestazione di una scelta di vita delinquenziale.

La Corte ha inoltre specificato un punto processuale importante: le conclusioni raggiunte in precedenti sentenze, che pure avevano riconosciuto la continuazione per altri episodi, non sono in alcun modo vincolanti per il giudice che si trova a valutare un nuovo reato. Ogni processo è autonomo e il giudice deve valutare la sussistenza del disegno criminoso sulla base degli atti e delle prove a sua disposizione, senza essere condizionato da precedenti decisioni.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: per l’applicazione del reato continuato non basta la serialità delle condotte illecite. È necessaria la prova di un’unica ideazione e deliberazione che abbracci tutti gli episodi criminosi. In assenza di questo elemento soggettivo, la ripetizione dei reati viene interpretata non come l’esecuzione di un piano, ma come un’abitudine criminale, che non merita il più mite trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 81 c.p. Questa distinzione è essenziale per garantire che l’istituto della continuazione non venga indebitamente esteso a situazioni di professionalità nel reato.

Quando una serie di furti può essere considerata un reato continuato?
Una serie di furti può essere considerata reato continuato solo se si dimostra che tutti gli episodi sono stati commessi in esecuzione di un unico e preordinato piano criminale, deliberato in anticipo dall’autore.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘abitualità delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ implica un piano unitario e specifico per compiere più reati, ideato prima dell’inizio dell’azione. L”abitualità delinquenziale’, invece, descrive una generica propensione a delinquere che si manifesta ogni volta che si presenta un’occasione favorevole, senza un piano preventivo che leghi i singoli episodi.

Una precedente sentenza che riconosce la continuazione è vincolante per un nuovo processo?
No. Secondo la Corte, la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso fatta in un precedente processo non è vincolante per il giudice che giudica un nuovo reato, il quale deve compiere una valutazione autonoma basata sugli atti del proprio procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELEGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza emessa il 29/04/2024 dal Tribunale di Pavia e con la quale NOME COGNOME – imputata del reato previsto dagli artt.56 e 624 cod.pen. – era stata condannata alla pena di mesi cinque di reclusione ed € 200,00 di multa.

La Corte ha premesso che la valutazione di penale responsabilità si fondava su un adeguato quadro probatorio, con specifico riferimento alla testimonianza dell’addetto alla sicurezza del supermercato al cui interno l’imputata aveva tentato di sottrarre la merce descritta nell’atto di esercizio dell’azione penale.

La Corte territoriale ha rigettato il motivo di appello con il quale la difesa aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione rispetto ad altri reati già giudicati con sentenze definitive; ritenendo che tali precedenti non fossero espressione di un unitario disegno criminoso ma di una vera e propria abitualità delinquenziale, in relazione al quale alcun rilievo poteva essere riconosciuto all’identità del soggetto passivo, ovvero la RAGIONE_SOCIALE; ha altresì rigettato il motivo di appello inerente al trattamento sanzioNOMErio, ritenuto congruo anche alla luce del riconoscimento della contestata recidiva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la violazione di legge e la carenza di motivazione in ordine all’applicazione dell’istituto della continuazione.

Ha dedotto che l’imputata aveva riportato quattro condanne definitive per fatti di analoga oggettività giuridica, nell’ambito delle quali era stata riconosciuta tanto la continuazione interna quanto quella esterna, alla luce della vicinanza temporale degli episodi, delle modalità delle condotte e dell’identità della parte offesa; ha quindi dedotto che la Corte territoriale avrebbe immotivatamente disatteso le conclusioni contenute nelle predette sentenze di merito in ordine alla sussistenza di un unitario disegno criminoso.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il ricorso è infondato.

5. Va rilevato, in ordine al profilo di diritto sotteso all’unico motivo di impugnazione, che – in tema di applicazione della continuazione – l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto discipliNOME dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del medesimo a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615); discendendone quindi che la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazione di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratterizza l’istituto della continuazione (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Qomiha, Rv. 284420).
c ì i Ricorda 0.0 · anche che l’esistenza del medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digiglio, Rv. 284652).
6. Nel caso di specie, la Corte territoriale si è adeguatamente raffrontata con i predetti principi, ritenendo che le reiterate condotte di sottrazione o tentata sottrazione di merce presso un esercizio commerciale non potessero ritenersi espressive di un unitario e predetermiNOME disegno criminoso bensì ,f n JP n -smanifestazione di GLYPH scelt4di vita delinquenziale, anche considerando il lasso di tempo significativo nell’ambito delle quali sono stati commessi tutti i reati giudicati nelle sentenze prodotte dalla difesa (dal 2019 al 2022); evidenziando che non può riconoscersi alcuna valenza vincolante alla diversa conclusione cui sono giunte, sul punto, tre delle sentenze indicate dalla difesa stessa.
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.